Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2709/11

23 июня 2011 г.

Дело N А35-14122/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Региональная Энергосбытовая Компания": Алтухова Ю.В., представитель, доверенность N 69 от 12.06.2011 г.,

от ООО "Железногорская сетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года по делу N А35-14122/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (ОГРН 1084633000154) о взыскании основного долга в сумме 1 492 588 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 401 руб. 95 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 809 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее по тексту - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" (далее ООО "ЖСК", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. по договору купли - продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 3П от 01.01.2009 г. в сумме 1 492 588 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 401 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 809 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2011 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за расчетный период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 1 202 588 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 10.01.2011 г. в сумме 88 228 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 280 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЖСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Также ответчик считал, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РЭК" указывало на то, что ответчик частичной оплатой подтвердил факт задолженности, а подписанные акты приема-передачи свидетельствуют о согласии и с объемом потребленной энергии.

В судебное заседание представители ООО "ЖСК" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "РЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ЖСК" (покупатель) и ООО "РЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли - продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 3П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в объем необходимом Покупателю в целях компенсации потерь сложившихся в электросети принадлежащих Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2.1 договора Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, в целях компенсации потерь, складывается из следующих составляющих: стоимость покупной электроэнергии по регулируемому и нерегулируемому тарифу, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, услуги по формированию и развитию оптового рынка.

Согласно пунктам 4.8 - 4.9 договора Покупатель производит оплату электроэнергии по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца оплачивается 50 % стоимости электроэнергии, указанной счете; до 30 числа текущего месяца оплачивается 50 % стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Гарантирующим поставщиком счета- фактуры.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за расчетный период с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. согласно выставленным счетам-фактурам, актам приема-передачи, частичной оплаты произведенной ответчиком, задолженность в пользу истца составила 1 202 588 руб. 10 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 202 588 руб. 10 коп. погашена не была, на указанную задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 10.01.2011 г. в сумме 88 401 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ООО "РЭК" потребовало взыскания долга за период с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. по договору купли - продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 3П от 01.01.2009 г. в сумме 1 202 588 руб. 10 коп.

Факт продажи ответчику электрической энергии в период с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. подтвержден показаниями приборов учета, зафиксированными в двусторонне подписанных представителями истца и ответчика актах, счетами-фактурами и другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами

Доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме или получения ее в меньшем количестве, нежели указано в актах приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствует вина в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как постановлением Комитета по тарифам и ценам от 27.11.2008 г. N 137 был установлен тариф на оплату технологического расхода (потерь) на 2009 год в размере 21,645 руб./МВт.ч., а постановлением N 170 от 30.12.2009 г. на 2010 год в размере 105,47 руб./МВт.ч., а фактически сумма компенсации в 2009 году составила - 237 609 руб. 16 коп, а в 2010 году - 1 681 936 руб. 95 коп., что и было оплачено ответчиком истцу, не может быть признан состоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены "Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В данных правилах установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектам сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость электроэнергии для организаций, приобретающих ее в качестве компенсации потерь, установлена Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2009 г. N 189 и составляет 988,268 руб./МВт.ч. Материалы дела не содержат в себе доказательств обжалования ответчиком данного постановления и/или признания его недействительным.

Более того, в материалах дела имеются акты приема-передачи, подписанные и не оспоренные ответчиком, в которых ООО "ЖСК", как покупатель, не имело претензий к истцу, как к продавцу, по объему, качеству электроэнергии, а также ее стоимости, т.к. последняя отражается во всех актах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик производил частичную оплату стоимости потерь, исходя из объемов и стоимости, указанных в актах приема-передачи и счетах-фактурах, не заявляя о неправомерности выставления объемов по установленной в данных документах цене.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, приняв во внимание п. 4.9 заключенного договора, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2009 года должно производиться с 11.06.2009 г. по 25.06.2009 г., а не с 10.06.2009 г. (расчет истца), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2009 года должно производиться с 11.12.2009 г. по 29.12.2009 г., а не с 10.12.2009 г. (расчет истца). Указанные обстоятельства и привели к корректировке расчета истца в части периода начисления процентов. Исходя из вышеизложенного, размер процентов за период с 11.06.2009 г. по 10.01.2011 г. составил 88 228 руб. 25 коп., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств пороков расчета процентов, выполненного судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 186 от 27.04.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года по делу N А35-14122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.И. Федоров Г.В. Владимирова