Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-11294/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-13352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11294/2011) ЗАО "Екон-Строй" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-13352/2011 (судья Яценко О.В.) , принятое

по иску ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

к ЗАО "Екон-Строй"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 16268, )

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 16269)

установил:

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Екон-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 635 463,53 рублей и пени в сумме 63 546,53 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Екон-Строй" в пользу ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" взысканы задолженность в сумме 635 463,53 рублей, пени в размере 63 546,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 980,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Екон-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание при отсутствии истца и без согласия ответчика, чем нарушил п.4 ст.137 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и ЗАО "Екон-Строй" был заключен договор поставки от 12.04.2010 г.. N Р-85/10, согласно которому истец обязался поставить панели металлические трехслойные с наполнителем, оказать услуги экспедирования продукции до места назначения, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 201 233,01 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д.23-59).

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил стоимость полученной продукции в полном объеме. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленную продукцию составила 635 463,53 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.8.1 договора начислил пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии продукции. Пени начислены в сумме 63 546,53 рублей за период с 22.06.2010 г.. по 10.03.2011 г..

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2011 г.. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2010 г.. N Р-85/10, поставил продукцию, которая оплачена ответчиком частично. Поставка товара подтверждена товарными накладными, оформленными и подписанными надлежащим образом на основании доверенностей, выданных ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции либо недостачи количества продукции, ее возврата суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 635 463,53 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.8.1 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 10 % от стоимости партии продукции. Пени начислены в сумме 63 546,53 рублей за период с 22.06.2010 г.. по 10.03.2011 г.. Расчет судом проверен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанных суммы задолженности и пени.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение п.5 ст.136 и п.1 ст.137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству без учета мнения ответчика, в отсутствие истца, и находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.03.2011 г.. назначено предварительное заседание и судебное заседание на 13.05.2011 г.. на 11 час. 10 мин., сторонам предложено провести сверку расчетов, ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

13.05.2011 в назначенное время состоялись предварительное и судебное заседания с участием представителя ответчика, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Екон-Строй" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-13352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Екон-Строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина