Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5411/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Берман А.М. (паспорт, доверенность от 25.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

по делу N А60-4284/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986)

к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о признании договора поручительства N 8873000003141_п от 25.06.2010 незаключенным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) в удовлетворении исковых требований оказано.

Решение суда от 18.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер обязательств по уплате пени, за исполнение которых отвечает поручитель, в договоре поручительства не определен, указанный договор не соответствует положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению от 25.06.2010 N KD 8873000003141, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и Капаниным Сергеем Николаевичем (заемщик), банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 176 890 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты.

25.06.2010 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (поручитель) был заключен договор поручительства N 8873000003141_п, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором, за исполнение заемщиком Капаниным Сергеем Николаевичем обязательств, установленных кредитным соглашением от 25.06.2010 NKD 8873000003141, а именно: по возврату предоставленного кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также понесенных кредитором убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства не были определены пределы ответственности поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения указанной нормы носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку рассматриваемом споре договором поручительства не предусмотрено иных условий относительно размера поручительства, подлежат применению правила п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в отношении применения п. 2 ст. 363 ГК РФ разъяснено, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано на согласование сторонами существенных условий, в том числе и объема ответственности поручителя.

Согласно материалам дела при заключении договора стороны действовали добровольно, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного соглашения от 25.06.2010 N KD 8873000003141, объемом ответственности, порядком и сроками погашения кредита, размером штрафных санкций и порядком их уплаты. Договор поручительства был подписан поручителем без разногласий.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

В договоре поручительства N 8873000003141_п от 25.06.2010 содержится ссылка на кредитное соглашение, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике, кредиторе и характере основных обязательств. Основания для признания этого договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-4284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ОГРН 1046603141914, ИНН 6659103986) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов