Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-5219/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-53871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5219/2011, 13АП-5221/2011) ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-53871/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, Крикковское ш., д. 10; ОГРН 1034701420820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт.Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2; ОГРН 1054700274012)

о взыскании 4 052 068 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Изусина А.А., доверенность от 07.07.2011,

от ответчика: Швайка А.Н., доверенность от 24.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ( далее по тексту ответчик) о взыскании 2 594 590,00 рублей долга по Договору N 29-11-09 от 12 ноября 2009 года, 1 324 541,40 рублей пени за период с 18.01.2010 года по 08.11. 2010 г, 132 936,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ,а всего 4 052 068,1 руб.

Решением от 02 февраля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" 1 336 121,04 руб. задолженности, 14 264,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части произведенного взыскания, и в этой части в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что при расторжении договора, истец, в нарушение пункта 9.4 договора, не произвел оплату излишков материала, которые находятся у истца.

Истец в апелляционной жалобе решение в части отказа иска отменить и принять решение об удовлетворении иска полностью

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции и возражали против доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года стороны заключили договор подряда N 29-11-09 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции забора и строительной пристройки, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Масляный переулок, д. 7 и сдать результат выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором, а Истец обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством Работ и оплатить их по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, дата начала выполнения работ - 12 ноября 2009 года. Срок выполнения работ 65 (Шестьдесят пять) календарных дней со дня начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с Технической документацией составляет 4 940 300 рублей. Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (ООО "Мегаполис").

Согласно п. 4.2 Договора ООО "Любавушка" перечислило на расчетный счет Ответчика в качестве предоплаты:

1 482 090 рублей (платежное поручение N 41692 от 18.11.2009 года),

260 000 рублей (платежное поручение N 43705 от 01.12.2009 года)

и 540 000 рублей (платежное поручение N 47740 от 28.12.2009 года).

12 ноября 2009 года к Договору 29-11-2009 было заключено Дополнительное Соглашение N 1, согласно которому Ответчик обязался выполнить дополнительные инженерные работы по прокладке наружных сетей канализации и водопровода, а также общестроительные работы по реконструкции кровли на общую сумму 625 000 рублей.

Истец перечислил в счет исполнения дополнительного соглашения на расчетный счет Ответчика 312 500 рублей (что подтверждается счетом N 7 от 12.11.2009 года и платежным поручением N 41686 от 17.11.2009 года) в качестве предоплаты.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал на выполнение и сдачу ответчиком части работ.

Отказывая во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклонил требование истца, поскольку они рассчитаны со всей суммы задолженности, тогда как взыскивается только часть, вследствие чего представленный расчет не может быть принят.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 9.3 договора, заказчик вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за пять календарных дней до даты расторжения договора.

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец отказался от договора с 08.11.2010.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача результата выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заказчик обязан рассмотреть акт КС-2 не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае несогласия с актом заказчик обязан направить мотивированный отказ.

Довод ответчика о не поступлении в его адрес актов выполненных работ был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик передал истцу на рассмотрение подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Истец не направил ответчику в порядке пункта 5.2 договора возражений относительно содержания акта, вследствие чего работы считаются принятыми на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Доводы ответчика о взыскании с истца стоимости материалов, приобретенных ответчиком, и оплаты услуг субподрядчиков обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость работ по договору включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой части решение подлежит изменению.

Апелляционный суд считает неправильным заявление требований истца о применении двойной ответственности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательств, поскольку она не предусмотрена законом.

С учетом требований истца, настаивавшего о применении двойной ответственности, и позиции ответчика о возможности применения процентов, поскольку размер договорных пеней больше, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчету истца, ко взысканной судом суммы составляют 68 457 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-53871/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Россия, 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, д. 69, офис 210; ОГРН 1054700274012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" (Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 10; ОГРН 1034701420820) 1 336 121 руб. 04 коп. задолженности, 68 457 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 404 578 руб. 69 коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" в возмещение расходов по госпошлине по иску 27 045 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова