Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4469/11

г. Саратов

13 июля 2011 г.

Дело N А57-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области - Рубанов А.С. по доверенности N 38 от 01.02.2011 г.. (паспорт);

от Комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района - Кузнецов А.С. по доверенности N 01-09/3216 от 15.11.2010 г..;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Елизарова С.Н. по доверенности N 02/2-84 от 17.01.2011 г.. (удостоверение), Филатова А.В. по доверенности N 02/2-1013 от 18.03.2011 г.. (удостоверение);

от открытого акционерного общества "Песок" - Козлова Г.А. по доверенности от 08.07.2011 г.. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" мая 2011 года по делу N А57-2068/2011, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению администрации муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г.Энгельс)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс), открытое акционерное общество "Песок" (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 г.. отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 20.01.2011 г.. N 34/ов в части признания Администрации нарушившей ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г.. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и открытое акционерное общество "Песок" (далее - ОАО "Песок") (Арендатор) заключили договор аренды N 737 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 20, 3-й этаж, площадью 62 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды срок аренды установлен с 16.05.2008 г.. по 30.04.2009 г..

Имущество было передано по акту приема-передачи от 16.05.2008 г..

31.12.2008 г.. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Администрация заключили соглашение, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 737 от 16.05.2008 г.. переходят с согласия арендатора от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к администрации муниципального образования "город Энгельс".

03.12.2010 г.. приказом N 285 УФАС России по Саратовской области возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.1 5, ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении администрации.

Решением УФАС России по Саратовской области от 20.01.2011 г.. по делу N 34/ов Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ОАО "Песок" муниципального имущества на основании договора аренды без проведения публичных торгов.

Администрация оспорила вынесенное в отношении него решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение УФАС России по Саратовской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора от 16.05.2008 г.. истек 30.04.2009 г.., то есть в период, когда уже действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность неприменения правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 г.. N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что действие ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на отношения по Договору аренды, судебная коллегия считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что на основании заявления ОАО "Песок" соглашением от 06.12.2010 г.. договор N 737 от 16.05.2008 г.. был расторгнут.

Между тем, апелляционная коллегия считает, расторжение Договора аренды не влияет на уже совершенный факт нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Довод Администрации о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил правила п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции расположены в главе 5 данного закона. Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на указанные статьи, конкретизировал положения п. 7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на допустимый порядок передачи муниципального имущества, предусмотренный ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции, и приходит к выводу о не соблюдении Администрацией законного порядка передачи муниципального имущества, что свидетельствует о нарушении ст.15, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях соответствуют друг другу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" мая 2011 года по делу N А57-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова