Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2692/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гетмановой Т.С., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

от индивидуального предпринимателя Савицкого Виктора Францевича:

(ОГРН 304272332200028, г. Хабаровск, пер. Инский, д.3, кв.64); лично по паспорту 08 03 968752,

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" : (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40); представитель Свереденко Людмила Ивановна, по доверенности от 01.01.2001 N 083,

от третьего лица открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури": (ОГРН 1022700002654, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.109); представитель Кульков Игорь Александрович, по доверенности от 13.12.2010 N 371,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение от 11.05.201111.05.2011

по делу N А73-82/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Савицкого Виктора Францевича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК",

о взыскании 617 813 руб. 91 коп.

третье лицо открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Виктора Францевича (далее - ИП Савицкий В.Ф.) взыскан долг в размере 617 813 руб. 17 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Савицкого В.Ф. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика огласила содержание апелляционной жалобы, поддержала жалобу в части установленной безусловной франшизы, не настаивает на доводах жалобы о незаключенности договоров страхования и предъявления иска ненадлежащему лицу.

Истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ИП Савицкий В.Ф. - Замилову О.И. Представители ответчика и третьего лица высказали возражения относительно заявленного ходатайства. Ходатайство истца судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИП Савицкий И.П. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании 617 813 руб. 17 коп.

Основанием для исковых требований истец назвал следующие обстоятельства. 16 и 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества N 0803-2701156 и N 0803-2701157, соответственно. Копии названных договоров приобщены к материалам дела, том 1 л.д. 65-70, 76-81.

По договору N 0803-2701156 застрахован риск утраты или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального исполнения - одноэтажного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС-75. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, согласована в размере 760 000 руб. (пункт 4). Срок страхования определен периодом с 16.06.2009 по 15.06.2010 (пункт 7).

По договору N 0803-2701157 застрахован риск утраты или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности объекта некапитального исполнения - технологического и вспомогательного оборудования и торговых запасов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ДОС-75. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, согласована в размере 1 031 500 руб. (пункт 4). Срок страхования определен с 18.06.2009 по 17.06.2010 (пункт 7).

Страховые случаи согласованы в разделе 3 договоров, одним из которых является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.11.2009 N 121/1020, пожарно - техническому заключению от 09.11.2009, постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.12.2009 установлено, что 02 ноября 2009 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ДОС,75 произошел пожар.

02.11.2009 истец уведомил ответчика о страховом случае и обратился с заявлениями о выплате страховых возмещений, однако ответчик от выплат отказался, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Решением названного суда от 11.05.2011, исковые требования удовлетворены. С ОАО "СГ "МСК" по договорам страхования взыскан долг в размере 617 813 руб. 91 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что сумма взыскания страхового возмещения по договорам страхования от 16 и 18 июня 2009 завышена на 8 507 руб. 50 коп., так как судом первой инстанции не учтена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы, предусмотренная условиями договоров. В связи с этим, сумма взыскания страхового возмещения должна составить 609 306 руб. 41 коп., а не 617 813 руб. 91 коп.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба в этой части заявлена обоснованно, требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения не выходят за пределы расчета франшизы, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен судом по результатам экспертизы и оценки рыночной стоимости имущества в соответствии с условиями договоров страхования о порядке определения размера выплаты, но без учета, предусмотренной пунктом 5 договоров безусловной франшизы (0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю).

С учетом безусловной франшизы (0,5 % от страховой суммы по каждому страховому случаю) подлежит удовлетворению иск на сумму 609 306 руб. 41 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что поврежденное имущество, а именно, оборудование и товарный запас (продукты питания) не являются собственностью ИП Савицкий В.Ф., апелляционный суд отклоняет, так как ответчиком не представлено доказательств того, что названное имущество принадлежит иному лицу, а не ИП Савицкому В.Ф.

Относительно, доводов ответчика о незаключенности договоров страхования, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Статьями 432, 942 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора и существенные условия договора страхования, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из пункта 2.1 договора страхования от 18 июня 2009 N 0803-2701157, предметом страхования выступило имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 18.06.2009. Описью имущества, являющейся приложением N1 к заявлению о страховании имущества и пункта 3.1 названного заявления определено такое имущество - оборудование технологическое и вспомогательное, товарные запасы в торговом зале, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ДОС-75, страховая стоимость и сумма которого составляет 1 031 500 руб. Срок действия названного договора согласован страхователем и страховщиком в пункте 7 договора, страховая сумма - в пункте 4, а страховой случай - в главе 3.

Доводы ответчика о том, что в описи имущества отсутствует ссылка на дату заявления о страховании имущества, опись не датирована, на бланке страховщика не исполнена, несостоятельны, так как в договоре страхования не предусмотрены данные пункты и соответственно значения для дела не имеют.

По договору от 16 июня 2009 N 0803-2701156, предметом страхования выступило имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 16.06.2009. Описью имущества, являющейся приложением N1 к заявлению о страховании имущества от 16.06.2009 и пункта 3.1 названного заявления определено такое имущество - одноэтажный торговый павильон, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ДОС-75, страховая стоимость и сумма которого составляет 760 000 руб. Срок действия названного договора согласован страхователем и страховщиком в пункте 7 договора, страховая сумма - в пункте 4, а страховой случай - в главе 3.

Доводы ответчика о том, что опись имущества не может служить средством идентификации объекта страхования, несостоятельны, так как в названном договоре страхования определен предмет страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценивает вышеуказанные договоры страхования как заключенные в порядке статей 432, 942 ГК РФ. При этом, в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы о незаключенности договоров страхования не настаивала.

Далее подлежат отклонению доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По данному спору истцом является юридическое лицо ОАО "СГ "МСК", иск заявлен ответчиком к ОАО "СГ "МСК" в лице Хабаровского филиала, то есть к лицу, деятельность которого вытекает из деятельности филиала.

Иск заявлен по месту нахождения филиала юридического лица ОАО "СГ "МСК", которое надлежащим образом уведомлено о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания в суде первой инстанции (том 2 д.д. 142). Решением суда от 11.05.2011 взыскан долг в пользу истца с юридического лица, а не его филиала.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены надлежащему лицу. В судебном заседании представитель ответчика также не настаивала на доводах жалобы о предъявлении иска ненадлежащему лицу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит жалобу обоснованной только в части неприменения установленной договорами страхования безусловной франшизы, а судебный акт в этой части подлежащим изменению. В остальной части оспариваемый судебный акт не подлежит изменению, как принятый с правильным применением норма материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года по делу N А73 - 82/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страхова группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Виктора Францевича долг в размере 609 306 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страхова группа "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 186 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савицкого Виктора Францевича доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь