Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6795/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-5633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион Волга" - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от 16.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион Волга", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-5633/2011, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион Волга" (ОГРН: 1036301122604; ИНН: 6321130644), г. Тольятти, Самарская область,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 36-11/79,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион Волга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания N 36-11/79 от 04.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, состав которого подтвержден представленными в дело доказательствами. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что перечисленные основания, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в предоставлении документов отчётности в банк ПС с просрочкой в 10 дней. Считает, что при отсутствии вины заявителя состав правонарушения, установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не образуется.

Указывает, что заявителем не было причинено ущерба охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования, существенная угроза нанесения вреда охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.06.2011 г. N 42-02-21/2516. Просит решение суда оставить в силе, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным органом был выявлен факт несоблюдения Обществом установленных сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, о чем 17.02.2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 36-11/79 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года N 36-11/79 о назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком РФ устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а так же выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п.2.2).

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2. Положения в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ и вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008 года, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности относится СПД.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции 10 февраля 2009 года на основании Контракта N 12/24-с от 24.12.2008 года в уполномоченном банке ОАО "НТБ" заявитель оформил паспорт сделки N 09020007/3087/0000/1/0.

По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009 года, общая сумма договора - 22 000 000,00 руб.

Заявитель 10.02.2009 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009 года в уполномоченном банке переоформил паспорт сделки, по которому дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2010 года, общая сумма контракта - 66 500 000,00 руб.

24.12.2008 года между заявителем, (Продавец, Резидент), и ООО "Подольеагротранс", Украина (Покупатель, Нерезидент) в г. Тольятти заключен Контракт N 12/24-С на куплю-продажу соапстока светлых растительных масел.

Согласно условиям пункта 4.2 договора, каждая партия товара должна обеспечиваться оригиналами документов, необходимых для таможенной очистки.

Поставка товара производилась по ГТД N 10313070/280410/0002314 и согласно графе 20 ГТД на условиях DAF станция Успенская Северо-Кавказской железной дороги (Россия) (DAF- "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, но до поступления на таможенную границу соседней страны).

Согласно отметке Ростовской таможни "выпуск разрешен" в графе "D" на ГТД N 10313070/280410/0002314 датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров является - 28.04.2010 года.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением 258-П, представляет в банк 1С документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 г. N 258 заявитель обязан был представить в уполномоченный банк ОАО "НТБ" справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, по 13.05.2010 г. включительно.

Согласно материалам дела фактически справка была предоставлена в уполномоченный банк 24.05.2010 года, при этом просрочка составила - 10 дней.

Заявитель в качестве доказательств отсутствия вины общества сослался на то, что декларирование товара производилось таможенным брокером ЗАО "РОСТЕК-ДОН" на основании договора от 28.01.2010 года, а оформлением грузоперевозки занималась транспортно-экспедиционная компания ООО "ЮТЭК", с которой у заявителя также заключен договор поручения N 1 от 16.01.2009 года.

Суд обоснованно отклонил данный довод заявителя как несостоятельный, поскольку условия данного договора поручения не содержат положений, регулирующих сроки предоставления в адрес резидента подлинных экземпляров подтверждающих документов. И не содержат условия об ответственности за их несвоевременное предоставление.

Доводы заявителя о том, что 18.05.2010 года в адрес заявителя была представлена копия ГТД плохого качества, в силу чего банк отказал заявителю в принятии такой копии ГТД суд также признал несостоятельным, поскольку указанная копия уже представлялась в уполномоченный банк после истечения срока.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ГТД находилась в распоряжении ООО "ЮТЭК", и заявителем не были приняты все возможные меры по не допущению совершения правонарушения.

При наличии должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было предпринять все возможные меры для получения необходимых документов.

Общество в договорах с брокером, со специалистом по таможенному оформлению не предусмотрело порядок и сроки передачи подтверждающих вывоз товаров с территории РФ документов.

При указанных обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признал несостоятельными и недоказанными, исходя из того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда и данная норма подлежит применению в исключительных случаях.

Заявителю определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года предлагалось представить доказательства исключительности данного случая. Таких доказательств суду представлено не было.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 10 дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-5633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева