Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4230/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-15076/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Алферова А.В. (старший юрисконсульт по доверенности N Д-29/10 от 12.11.2010),

от ответчика - Сливин В.А. (по доверенности от 11.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

апелляционное производство N 05АП-4230/2011

на определение от 16.05.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15076/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Компания "Транссервис" о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 рублей

по иску ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ИНН 2540096251,ОГРН 1032502269854, место нахождения: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, 16-й причал)

к ООО "Компания "Транссервис" (ИНН 2540004324, ОГРН 1022502262166, место нахождения: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40-а)

о взыскании 155 072 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - истец, ООО "ВКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "Транссервис") о взыскании 155 072 рублей 21 копейки задолженности по договору N Э.И.-15/07 от 01.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

18.04.2011 ООО "Компания "Транссервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Определением суда от 16.05.2011 заявленные требования удовлетворены в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Указывает, что истцу не были представлены копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов документов. Заключенный между сторонами договор не содержит ссылки на номер настоящего дела, не представлено доказательств того, что представитель ответчика Сливин В.А. является штатным сотрудником ЗАО "Дальком-Аудит", материалы дела не содержат данных органов статистического учета о ценах на рынке юридических услуг. Понесенные истцом расходы не соразмерны объему оказанных его представителем услуг.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "Транссервис" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Дальком-аудит" (исполнитель) 25.12.2009 года заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство представлять заказчику юридические информационно-консультационные услуги по подготовке к судебным разбирательствам в арбитражных судах с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 1 200 рублей в час.

На основании актов приемки-сдачи оказанных услуг от 24.11.2010 года, от 28.02.2011 года ООО "Компания "Транссервис" приняло оказанные ЗАО "Дальком-аудит" в связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги стоимостью 39 000 рублей, и на основании платежных поручений N 24 от 26.11.2010 года, N 267 от 25.03.2011 года оплатило данные услуги в полном объеме.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовою позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно снизил предъявленную ко взысканию сумму и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 110 АПК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера фактически понесенных ответчиком расходов.

Истец, указывая в жалобе на неполучение от ответчика обосновывающих заявление документов, тем не менее получив определение суда первой инстанции о назначении рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов в судебном заседании, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Утверждение истца о том, что Сливин В.А. не является штатным сотрудником ЗАО "Дальком-Аудит" опровергается имеющимся в материалах приказом N 27-09-10/к от 27.09.2010, согласно которому указанное лицо является начальником юридического отдела ЗАО "Дальком-аудит" и ответственным исполнителем по делу ООО "Владивостокский контейнерный терминал".

Доводы заявителя жалобы о том, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции без учета минимальных ставок юридических услуг, отклонятся судом. Так, ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные, в частности, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, носят рекомендательный характер. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-15076/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко