Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5876/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5876/2011 Дело N А07-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1581/2011 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Николаевич (далее - ИП Петров Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образовательному учреждению Гимназия N 93 Октябрьского района городского округа город Уфа (далее - МОУ Гимназия N 93, ответчик) о взыскании 396 332 руб. суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удинцева Лариса Владимировна (далее - Удинцева Л.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Петров Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказать факт поставки товара, тогда как при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить товар до 20.12.2010, доказательств оплаты товара в указанный срок ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечена в качестве третьего лица Удинцева Л.В., являющаяся председателем Управляющего совета МОУ Гимназии N 93. Таким образом, в настоящем деле принимали участия два представителя ответчика - директор и председатель его коллегиального органа управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ИП Петровым Ю.Н. (продавец) и МОУ Гимназия N 93 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 117, согласно которому, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплекты звукового и светового оборудования согласно спецификаций N 1, N 2, произвести монтаж и пуско-наладку переданного оборудования в помещении по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 80, а покупатель - принять и оплатить товар и работы (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в размере 396 332 руб. (п. 3.1 договора) до 20.12.2010.

В стоимость товара включена стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе продавца, доставка покупателю и монтаж на месте установки (п.3.2 договора).

Спецификации N 1, N 2 ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 14, 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Петров Ю.Н. указал, что в рамках договора купли-продажи N 117 от 08.07.2010 он осуществил поставку и монтаж звукового и светового оборудования в помещении актового зала гимназии N 93, что подтверждается односторонними товарными накладными N 14 от 01.10.2010 на сумму 17 230 руб., N 15 от 01.10.2010 на сумму 189 330 руб., N 18 от 01.10.2010 на сумму 148 992 руб. 90 коп. (т.2 л.д.32-37), а также актами о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1, N 2, N 3, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.23-29).

30.12.2010 истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара и выполненных работ. Претензия получена ответчиком 31.12.2010, что подтверждается входящим N 689 (т.1, л.д. 10-11).

Письмом от 18.01.2011 N 14 ответчик отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что оборудование поставлено и работы по монтажу выполнены в рамках договора купли-продажи от 12.08.2010 N 117, заключенного с Управляющим Советом Гимназии N 93 (т,1, л.д. 158-159).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ истцом в рамках договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку договор от 08.07.2010 N 117 содержит условия об обязании ответчика по поставке оборудования и его монтажу, следовательно, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п.2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 117 истцом представлены товарные накладные N 14 от 01.10.2010 на сумму 17 230 руб., N 15 от 01.10.2010 на сумму 189 330 руб., N 18 от 01.10.2010 на сумму 148 992 руб. 90 коп. (т.2 л.д.32-37), а также акты о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 1, N 2, N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.23-29), оценив которые в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факт поставки и монтаж оборудования для МОУ Гимназия N 93 в рамках договора от 08.07.2010 N 117 и возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, при наличии действующего договора купли-продажи от 08.07.2010 N 117 и отсутствия фактической передачи товара покупателю и его монтажу, в случае неисполнения покупателем обязанности по перечислению денежных средств в срок до 20.12.2010 (п.2.2.2 договора), такого последствия как право продавца (ИП Петров ЮН.) требовать от покупателя (МОУ Гимназия N 93) их перечисления, гражданское законодательство не предусматривает.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 08.07.2010 N 117 иных правил, чем предусмотрено ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате товара (работ), подлежащий поставке (выполнению) и не переданного, (невыполненные) продавцом покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 396 332 руб. за непереданный товар и невыполненные работы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица Удинцева Л.В. привлечена, являющаяся председателем Управляющего совета МОУ Гимназии N 93, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-1581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина