Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-1352/10

22 июня 2011 г.

Дело N А14-12192/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Канищева А.Н.: Беляев Р.В., представитель по доверенности N 36-02450726 от 25.12.2009 г..;

от ЗАО "Коммерческий банк Акрополь": Турьев С.Ю., представитель по доверенности N 230/14 от 20.12.2010 г..;

от конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Канищева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу N А14-12192/2009 (судья Сафонова З.В.) по заявлению Канищева Александра Николаевича об установлении требования кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича, г.Воронеж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее по тексту - ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 года ИП Лаптиев Г.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Канищев Александр Николаевич обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 5 469 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 1 169 600 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года установлено требование Канищева Александра Николаевича к ИП Лаптиеву Г.И. на дату введения процедуры наблюдения в сумме 5 469 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга и 1 169 600 руб. процентов за период с 26.12.2008 г. по 28.09.2009 г., признано подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиев Г.И. и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года в удовлетворении требований Канищева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Канищева А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2011 года отменить.

Представители конкурсного управляющего ИП Лаптиева Г.И. Лебедева С.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Канищева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Канищева А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк Акрополь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года в отношении ИП Лаптиева Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 5 469 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга и 1 169 600 руб. процентов, Канищев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются необоснованными и неподлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Канищев А.Н. ссылается на наличие задолженности у ИП Лаптиева Г.И. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 26.12.2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 26.12.2008 года Канищев А.Н. (займодавец) обязался передать ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 26.06.2009 года, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых (п.1, п.2).

В случае просрочки возврата займа указанные проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения суммы займа (п.3).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Канищев А.Н. представил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 26.12.2008 года, свидетельствующую о получении последним 4 300 000 руб. (л.д.34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

КБ "Акрополь", оспаривая данные обстоятельства и ссылаясь на безденежность указанной сделки, в Арбитражном суде Воронежской области заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 26.12.2008 года и расписки от 26.12.2008 года, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае арбитражный суд Воронежской области определением от 11.08.2010 года назначил судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле и с согласия лиц, участвующих в деле, поручив производство ее эксперту ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д.138, оф.18) Бачурину Леониду Викторовичу. При этом, на разрешение эксперта поставил вопросы о соответствии времени нанесения подписей сторон дате составления договора займа от 26.12.2008 года и времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки Лаптиевым Г.И. от 26.12.2008 года, а также соответствие и какому периоду времени нанесение подписи сторон на договоре займа от 26.12.2008 года и расписке от 26.12.2008 года.

Согласно заключению эксперта N 051/10-Э от 09.11.2010 года выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно -Криминалистическая лаборатория" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д.138,оф.18), экспертом-криминалистом Бачуриным Леонидом Викторовичем в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года по настоящему делу, следует, что время нанесения подписей сторон на договоре займа от 26.12.2008 года и время нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. на расписке Лаптиевым Г.И. от 26.12.2008 года не соответствует датам, указанным в них.

Установить точное время их выполнения не представилось возможным, т.к. документы подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п.13 Порядка).

В данном случае ИП Лаптиев Г.И. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не указал на наличие у него задолженности перед Канищевым А.Б.

Поскольку время нанесения подписей сторон на договоре займа от 26.12.2008 года и время нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. на расписке Лаптиева Г.И. от 26.12.2008 года не соответствует датам, указанным в них, кроме всего, договор и расписка подвергались искусственному старению, не принимая данные документы в качестве достоверных доказательств в соответствие со ст. ст. 64, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор займа отсутствует.

Кроме того, во исполнение постановления ФАС ЦО Арбитражным судом Воронежской области исследовался вопрос происхождения и появления у Канищева А.Н. наличных денежных средств в сумме займа (4 300 000,00 руб.)

Представителем Канищева А.Н. представлены сведения налогового органа о том, что за 2008 год на Канищева Александра Николаевича отражено о наличии доходов в сумме 269 335,36 руб. (ГОУВПО ВГАСУ), 259 000 руб. (ООО "ВЭЛТ"), 9 390,24 руб. (Горонежская государственная лесотехническая академия), 618 500 руб. и 3 500 000 руб. (ООО НПЦ "Техкад").

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие сведений о доходах не является основанием к установлению требований к должнику.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции была представлена выписка из АБ "Россия" по движению денежных средств ИП Лаптиева Г.И. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., где также не отражено поступление суммы в размере 4 300 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лаптиева Г.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку ранее принятого судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 года по делу N А14-12192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова