Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-4079/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А70-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-520/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (ОГРН 1027700165349, ИНН 7705414885) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралхимлес" (ИНН 6625054177), открытого акционерного общества "Центрогаз" (ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282), закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ИНН 7728149400), общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания", о запрете использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", обязании уничтожить нереализованные остатки продукции, взыскании 1 358 305 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тюменьстальмост" - Алексеева И.Ю. по доверенности N 01/06 от 01.06.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Спецавтоматикасервис" - Богатенкова Т.С. по доверенности N V1207-Т от 11.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Уралхимлес" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Центрогаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Ямалгазинвест" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Межрегиональная логистическая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматикасервис" (далее по тексту - ООО "Спецавтоматикасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее по тексту - ООО "Тюменьстальмост", ответчик) о запрете использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766), обязании уничтожить нереализованные остатки продукции в которой использовано изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766), взыскании убытков в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик без согласия истца использовал его изобретение - "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенное патентом на изобретение N 2386766.

Определением от 21.03.2011 по делу N А70-520/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уралхимлес" (далее по тексту - ООО "Уралхимлес", третье лицо), открытое акционерное общество "Центрогаз" (далее по тексту - ОАО "Центрогаз", третье лицо), закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее по тексту - ЗАО "Ямалгазинвест", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (далее по тексту - ООО "Межрегиональная логистическая компания", третье лицо).

Решением от 21.04.2011 по делу N А70-520/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Спецавтоматикасервис" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции запретил ООО "Тюменьстальмост" использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенное патентом Российской Федерации N 2386766; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "Спецавтоматикасервис" 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что:

- ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что при производстве стоек СПс80/25-1 ему было разрешено использовать изобретение истца N 2386766, защищенное патентом Российской Федерации;

- истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды причиненный ему ответчиком в сумме 1 358 305 руб. 20 коп.;

- истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что у ответчика имеются остатки продукции, в которой использовано изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьстальмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-520/2011 в части запрета ответчику использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенное патентом Российской Федерации N 2386766 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку стойки опоры линии электропередач, представленных истцом на фото 1-8, не относятся к продукции, изготовленной ООО "Тюменьстальмост", ссылается на выполнение стоек разными заводами-изготовителями.

ООО "Тюменьстальмост" указывает, что изготовленные ответчиком стойки "СПс80/25-1" (с маркировкой продукции: АМ10-П), изображенной на фотографии N 7, произведены на основании представленных ООО "Уралхимлес" в рамках заключенного договора поставки N 97 от 19.04.2010 исходной документации, в частности рабочих чертежей марки "КМ" (конструкции металлические), предназначенных для производства работ, а также предъявленных прочностных расчетов, указывающий характер конструкций, основные материалы и характеристики материалов (марка стали), ссылаясь при этом на то, что указанные чертежи марки "КМ" не содержат всех существенных признаков независимого пункта, содержащегося в патенте формулы изобретения к патенту Российской Федерации N 2386766.

ООО "Спецавтоматикасервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уралхимлес", ОАО "Центрогаз", ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Межрегиональная логистическая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО "Уралхимлес", ОАО "Центрогаз", ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Межрегиональная логистическая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителяей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия третьих лиц.

Представитель ООО "Тюменьстальмост" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецавтоматикасервис" высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части запрета ООО "Тюменьстальмост" использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач", защищенное патентом Российской Федерации N 2386766 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно Патенту на изобретение N 2386766, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Спецавтоматикасервис" является патентообладателем на изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач". Описание изобретения изложено в Формуле Изобретения к Патенту (т.1 л.д. 46-46). Дата начала отсчета срока действия патента - 10.02.2009. Срок действия патента истекает 10.02.2029.

31.03.2010 ООО "Уралхимлес" обратилось с письмом (т.1 л.д. 122) к ООО "Тюменьстальмост" в котором просило рассмотреть возможность изготовления согласно предоставленной технической документации металлические стойки марки СПс 80/8-1 в количестве 150 штук.

19.04.2010 между ООО "Уралхимлес" и ООО "Тюменьстальмост" заключен договор поставки N 97 (т.1 л.д. 118-121) по условиям которого ООО "Тюменьстальмост" обязалось изготовить и поставить ООО "Уралхимлес" металлоконструкции согласно спецификациям. В соответствии с соглашением от 22.04.2010 об уточнении условий и реквизитов поставки товара по договору поставки N 97 от 19.04.2010 стороны установили, что поставка товара производится железнодорожным транспортом со склада ответчика: п. Винзили, ул. Вокзальная, 1В грузополучателю ООО "Межрегиональная Логистическая компания", при этом в железнодорожной накладной необходимо указывать "Груз для ОАО "Центрогаз".

27.07.2010 ООО "Уралхимлес" обратилось с письмом (т.1 л.д. 124) к ООО "Тюменьстальмост" в котором просило рассмотреть возможность изготовить и поставить стойки марки СПс 80/25 в количестве 27 штук, при этом просит их маркировать аббревиатурой АМ 10-II.

Согласно сертификату качества N 46-10 (т.1 л.д. 75) на стойки СПс80/25-1 выданному ООО "Тюменьстальмост" им, на основании договора N 97 от 19.04.2010, выполнен заводской заказ N 04054 в период с 03.06.2010 по 30.06.2010 и металлоконструкции заказа N 04054 отгружены полностью на станцию Мала Пера Северная ж/д 01.07.2010 в адрес ООО "Межрегиональная логистическая компания" для ОАО "Центргаз" (т.1 л.д. 79-81).

27.09.2010 ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось к ООО "Спецавтоматикасервис" с письмом N 09/09/02/2293 (т.1 л.д. 84) в котором указывает, что к нему, как заказчику обратилась генподрядная организация ОАО "Центргаз" по строительству объекта "СМГ Бованенково-Ухта". Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074 с просьбой подтвердить возможность применения элементов поставки, которые входят в комплекты опор поставляемых ООО "Спецавтоматикасервис" используемых при строительстве вдоль трассовой ВЛЗ - 10кВ. ЗАО "Ямалгазинвест" просило рассмотреть возможность согласования предлагаемых элементов или дать мотивированный отказ.

27-28.10.2010 было проведено комиссионное обследование продукции, о чем составлен акт (т.1 л.д. 72-73). В акте указано, что комиссия состояла из представителей ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Ухта", ОАО "Центргаз", ЗАО "Центргазпромстрой", ЗАО "ЛЭП-Комплект", ООО "Спецавтоматикасервис". Комиссией были осмотрены документы на поставку комплектов опор на СМГ Бованенково-Ухта Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074, представленные ОАО "Центргаз", сертификаты качества, паспорта и комплектовочные ведомости на комплекты опор, отгрузочные документы представленные ООО "Спецавтоматикасервис", опоры, установленные на объекте пикет ПК 10221 и находящиеся на складе ЗАО "Центрогазпромстрой" пос. Малая Пера.

В акте комиссионного обследования указано, что все осмотренные стойки СПс80/25-1 маркированы АМ10-II, выпущены заводом ООО "Тюменьстальмост" по предъявленным документам отгружены со станции Винзили Свердловской ж/д на станцию Малая Пера в адрес ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" в количестве 72 штук. Особое мнение членов комиссии (т.1 л.д. 74) не опровергает того обстоятельства, что изготовителем стоек СПс80/25-1 является ООО "Тюменьстальмост", а напротив указывает на данное обстоятельство.

12.11.2010 патентоведом - ИП Чикиным И.А., квалификация которого подтверждается дипломом ДВА N 149867 о квалификации "Патентовед" Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентных работ, составлено заключение о результатах исследования изобретения N 2386766 целью которого являлось установление факта использования изобретения, на которое истцом получен патент N 2386766.

В заключении сделан вывод о том, что в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленных на фото 1-8 (приложение 2 к заключению) используется изобретение N 2386766, на которое выдан патент Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО "Спецавтоматикасервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "Спецавтоматикасервис" послужило подом для обращения ООО "Тюменьстальмост" с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, объекты патентного права - изобретения, полезные модели и промышленные образцы в принципе повторимы, они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами, поэтому их охрана, которую обеспечивает патентное право, предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требование истца о запрещении использования изобретения, охраняемого патентом, подлежит удовлетворению, если установлен факт его использования на момент рассмотрения спора лицами, к которым предъявлен иск.

Как следует из заключения патентоведа ИП Чикина И.А. от 12.11.2010, в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленных на фото 1-8 (приложение 2 к заключению) используется изобретение N 2386766, на которое выдан патент РФ.

Таким образом, факт использования ООО "Тюменьстальмост" изобретение истца N 2386766 при изготовлении стоек марки СПс 80/25 подтверждается материалами дела, а именно:

- сертификатом качества N 46-10 составленным ответчиком;

- письмом от 27.07.2010 ООО "Уралхимлес" (т.1 л.д. 124);

- актом комиссионного обследования от 27-28.10.2010 (т.1 л.д. 72-73).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Тюменьстальмост" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что при производстве стоек СПс80/25-1 ему либо было разрешено использовать изобретение истца N 2386766, защищенное патентом Российской Федерации, либо он производил изготовление продукции по чертежам марки "КМ", которые не содержат существенных признаков изобретения N 2386766.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ответчиком изобретения истца N 2386766, защищенного патентом Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными и доказанным вывод о неиспользовании ООО "Тюменьстальмост" в конструкции стоек СПс80/25-1 с маркировкой АМ10-II изобретения N 2386766, на которое истцу выдан патент Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о запрете использовать изобретение "Стойка опоры воздушной линии электропередач" (патент на изобретение N 2386766).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тюменьстальмост", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева