Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7061/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3515/2010

14 июля 2011 г.

15АП-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИП Христенко И.В.: Чвикалов А.С. по доверенности от 25.05.2011 г.;

от конкурсного управляющего Дзамыхова А.А.: Петижев А.М. по доверенности от 29.01.2011 г.; Лова З.В. по доверенности от 29.01.2011 г.;

от 3-го лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Закралюка Г.П. Дзамыхова А.А., ИП Христенко И.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-3515/2010 о признании сделок должника недействительным и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Закарлюка Г.П.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Закарлюка А.В., конкурсный управляющий ИП Закралюка Г.П. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника заключенных с Христенко И.В. недействительными и применении последствий недействительности (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 02.06.2011 г. в признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 26.05.2009, заключенного между Закарлюка Геннадием Петровичем и Христенко Ириной Владимировной, отказано. Признаны недействительными сделками заключенные между Закарлюка Геннадием Петровичем и Христенко Ириной Владимировной договоры отчуждения автотранспортных средств. Христенко Ирину Владимировну обязали вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Закарлюка Геннадия Петровича следующее имущество: ГАЗ 473701, год выпуска - 2007 г. Регистрационный N (VIN):X7247370170000119; Мерседес Бенц 410Д, год выпуска -1994 г. Регистрационный N (VIN):WDB6114171Р391414. С Христенко Ирины Владимировны взыскали в конкурную массу индивидуального предпринимателя Закарлюка Геннадия Петровича в счет возмещения стоимости имущества в деньгах задолженность в размере 2 153 828,25 руб.

Определением от 12.07.2010 г. исправлены допущенные в определении от 02.06.2011 г. опечатки.

Определение мотивировано тем, что должник и ответчик не состоят в какой-либо степени родства. Конкурсный управляющий не доказал, что недвижимое имущество отчуждено по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу. Сделки по реализации транспортных средств недействительны, поскольку совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий Дзамыхов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при определении рыночной стоимости необходимо учитывать право аренды земельного участка (985 418 руб.). Договор от 26.05.2009 г. является фактически договором дарения, отсутствуют доказательства оплаты имущества.

ИП Христенко И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал недействительным доказательством соглашение от 19.06.2009 г., не учел, что расписка от 22.06.2009 г. фактически подтверждает исполнение соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры займа оспорены не были.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 г. ИП Закарлюк А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Установлено, что между должником и Христенко И.В. 26.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

1) Объект не завершенный строительством, литер А, степень готовности объекта 69%, площадью 185,9 кв.м.;

2) Объект не завершенный строительством, литер Б, степень готовности объекта 20%, площадью 76,9 кв.м.;

3) Объект не завершенный строительством, литер С, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

4) Объект, не завершенный строительством, литер Д, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

5) Объект, не завершенный строительством, литер Е, степень готовности объекта 15%, площадью 120 кв.м.;

6) Объект не завершенный строительством, литер Ж, степень готовности объекта 4%, площадью 60 кв.м.;

7) Объект, не завершенный строительством, литер 3, степень готовности объекта 17%, площадью 192 кв.м.;

Указанное имущество расположено по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Очистная, 3-1. Цена продажи имущества по договору составила 500 000 руб.

В последующем вышеуказанное имущество отчуждено 3-ему лицу Ткаченко П.В.

Конкурсный управляющий ИП Закралюка Г.П. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции правильно указал, что к оспариваемой сделке от 26.05.2009 г. применяются положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 103 Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не доказал, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу.

Во-первых, установлено, сто должник и ответчик не состоят в какой-либо степени родства, не состоят и не состояли в браке, проживают по различным адресам, доказательств наличия фактических семейных отношений между ними не предоставлено. Наличие совместного ребенка, 2005 года рождения, не определяет, согласно Закону о банкротстве, статус ответчика, как заинтересованного лица.

Во-вторых, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке от 26.05.2009 г.

В соответствии с заключением экспертизы N М-179/09/11, проведенной ЗАО "Агентство Независимой Оценки", рыночная стоимость отчужденного по спариваемой сделке недвижимого имущества составляет 541 094 руб., что превышает цену по спариваемому договору всего на 41 094 руб., т.е. менее 10 %.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 273-11 о рыночной стоимости отчужденного по спариваемой сделке недвижимого имущества, проведенный по заказу самого должника в 2010 году ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы", в котором рыночная стоимость объектов незавершенного строительства определена в размере 450 081, 29 руб., что ниже цены, по которой объекты были проданы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

Доводы о том, что при определении стоимости объектов недвижимого имущества в его рыночную стоимость необходимо учитывать право аренды земельного участка (985 418 руб.), откланяются.

Следует отметить, что предметом оспариваемой сделки являлись только объекты недвижимого имущества, а не право аренды земельного участка. Эксперт определил стоимость права аренды в связи с тем, что был использован затратный метод.

Вместе с тем, право аренды переходит в данном случае не в силу совершения гражданско-правовой сделки, а в силу предписания норм законодательства.

Кроме того, при расчете стоимости права аренды использовался затратный метод, который предполагает учет размера арендной платы за земельный участок, определение которого входит в компетенцию муниципалитета.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют доказательства оплаты имущества ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неоплаты сделки, конкурный управляющий вправе предъявить к ответчику иск о взыскании стоимости имущества либо потребовать в судебном порядке расторжения договора купли продажи.

Как следует из материалов дела, между ИП Закралюк Г.П. и Христенко И.В. были заключены следующие договоры:

1) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: ГАЗ 33022-03, год выпуска - 2005 г. Регистрационный N (VIN): Х8433022050001100; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.

2) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: ГАЗ 2834NA, год выпуска - 2006 г. Регистрационный N (VIN): XU42834NA60001524; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

3) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: Газ 270710, год выпуска - 2006 г.. Регистрационный N (VIN): Х9427071060013583; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

4) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г..: ГАЗ 270710, год выпуска - 2007 г.. Регистрационный N (VIN): Х9427071070016338; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

5) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: ГАЗ 270710, год выпуска - 2005 г.. Регистрационный N (VIN):X9427071050009223; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

6) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: Газ 270710, год выпуска - 2007 г. Регистрационный N (VIN):X9427071070015377; . цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

7) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: ГАЗ 473701, год выпуска - 2007 г.. Регистрационный N (VIN):X7247370170000119; цена продажи по договору -10 000 (десять тысяч) руб.

8) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: ГАЗ 33104-0000010-01, год выпуска -2006 г.. Регистрационный N (VIN): X5J27903A60000441; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

9) Договор купли-продажи от 19 июня 2009 г.: Мерседес Бенц 814Д, год выпуска -1990 г.. Регистрационный N (VIN): WDB67401215541052, цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.

10) Договор купли-продажи от 22 июня 2009 г.: Мерседес Бенц 41 ОД, год выпуска - 1994 г. Регистрационный N (VIN):WDB6114171Р391414; цена продажи по договору - 10 000 (десять тысяч) руб.;

11) Договор купли-продажи от 22 июня 2010 г.: ВАЗ 11113, год выпуска - 2002 г.. Регистрационный N (VIN): ХТ.Т11113020085643; цена продажи по договору - 1 000 (одна тысяча) руб.

В последующем указанное имущество отчуждено 3-лицам, у ответчика осталось два автотранспортных средства:

1) ГАЗ 473701, год выпуска - 2007 г. Регистрационный N (VIN):X7247370170000119;

2) Мерседес Бенц 410Д, год выпуска - 1994 г. Регистрационный N (VIN):WDB6114171Р391414;

Конкурсный управляющий ИП Закралюка Г.П. обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как уменьшает конкурную массу и делает невозможным расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009 г., то применению подлежит Глава III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности был представлен отчет о рыночной стоимости отчужденных транспортных средств N 273-МО, проведенный ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" (проведен по заказу должника, на основании договора от 03.06.2010 г.).

Согласно отчету рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 01.06.2009 г. составила 2 805 872,18 руб., что в 28 раз ниже общей цены по оспариваемым договорам от 19.06.2009, 22.06.2009 г.г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место совокупность признаков, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы о том, что между сторонами сделки в счет оплаты транспортных средств заключено соглашение от 19.06.2009 о зачете, по условиям которого в счет погашения должником задолженности перед ответчиком по двум договорам займа от 15.06.2008 и от 07.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., должник передает ответчику транспортный средства стоимостью 2 810 000 руб.

Во-первых, в материалы дела представлены расписки от 22.06.2009 г. и от 10.09.2008 г. о том, что денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. по договорам займа от 15.06.2008 и от 07.06.2008 ответчику должником возвращены.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции исследовал расписки, соглашение и спорные договоры и установил, что указанные документы не имеют взаимосвязи, в них отсутствуют какие-либо ссылки друг на друга, из их содержания не следует, что соглашение было направлено на погашение задолженности по договорам займа.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества на основании соглашения от 19.06.2009 г.

Из текста договоров купли-продажи прямо следует, что "продавец продал покупателю транспортное средство за 10000 руб."

Кроме того, суд первой инстанции учел, что стоимость имущества, указанная в соглашении от 19.06.2009 г., буквально соответствует его стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, которая была проведана только в 2010 году.

Учитывая, что часть транспортных средств выбыла из владения, суд первой инстанции обязал Христенко Ирину Владимировну вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Закарлюка Геннадия Петровича автомобили ГАЗ 473701, год выпуска - 2007 г. Регистрационный N (VIN):X7247370170000119; Мерседес Бенц 410Д, год выпуска - 1994 г. Регистрационный N (VIN):WDB6114171Р391414, а также взыскал с Христенко Ирины Владимировны в конкурную массу должника 2 153 828,25 руб. (стоимость имущества, выбывшего из владения).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-3515/2010, с учетом исправительного определения от 12.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев