Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2297/11

г. Воронеж

03 июня 2011 г.

Дело N А08-5800/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белдорстрой": Козак Е.А., представитель по доверенности N 06/БДС-2011 от 25.05.2011 г., Беспалова А.В. представитель по доверенности N БДС-БАВ-2011 от 11.01.2011 г.,

от ЗАО "Оскольское молоко": Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011 г.,

от ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-5800/2010-10 (судья - Роздобудько А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Оскольское молоко" (ИНН 3128063465, ОГРН 1073128005048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой", при участии третьего лица ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании 6 308 129 рублей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" к Закрытому акционерному обществу "Оскольское молоко" о взыскании 5 257 770 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оскольское молоко" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" восстановить асфальтовое покрытие молочно-товарной фермы с . Нагольное.

В дальнейшем истцом было представлено письменное заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6976336 рублей убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2011 года истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 6 308 129 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В свою очередь ООО "Белдорстрой" обратилось к ЗАО "Оскольское молоко" со встречным иском о взыскании с ЗАО "Оскольское молоко" задолженности за выполненные работы в сумме 5 257 770 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2011 года иск Закрытого акционерного общества "Оскольское молоко" был удовлетворен полностью, встречный иск ООО "Белдорстрой" удовлетворен частично. С ООО "Белдорстрой" в пользу ЗАО "Оскольское молоко" было взыскано 6 308 129 рублей убытков, 53881 рубль 68 копеек уплаченной госпошлины, 439461 рубль судебных расходов по оплате экспертизы, всего - 6 801 471 рубль 68 копеек. С ЗАО "Оскольское молоко" в пользу ООО "Белдорстрой" взыскано 4 589 563 рубля долга, 43029 рублей 17 копеек уплаченной госпошлины, всего - 4 632 592 рубля 17 копеек. В результате зачета требований с ООО "Белдорстрой" в пользу ЗАО "Оскольское молоко" взыскано 2 168 879 рублей 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представители ООО "Белдорстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Оскольское молоко" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ГУ Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ООО "Белдорстрой" (подрядчиком) и ЗАО "Оскольское молоко" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 65/09-БДС.

Согласно п.1.1. указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок своими силами работ по строительству и асфальтированию территории молочного комплекса в с.Нагольное Старооскольского района Белгородской области, согласно прилагаемой исполнительной схемы строительства, согласовываемой сторонами, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий объем подлежащих выполнению работ по устройству покрытия предусмотрен локальной сметой N 3-2, являющейся приложением к договору и локальной сметой 2-1 и составляет: 55559 кв.м.

В соответствии с п.4 договора срок начала выполнения работ по договору - 29.06.2009 года, срок окончания работ - 10.09.2009 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно сметного расчета (Приложение N 1), на момент заключения договора составляет 26457770 рублей (п.3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора оплата работ производится в десятидневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет после выполнения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, с зачетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии с требованиями действующего СНиПов- СНиП 2.05.11-83 и действующих строительных стандартов по дефектным ведомостям, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1. гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно справке о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 21.12.2009 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору N 65/09-БДС на сумму 21200000 рублей. Платежными поручениями N 275 от 05.08.2009 г., на сумму 2000000 руб., N 367 от 21.09.2009 г. на сумму 10000000 руб. и N 823 от 25.12.2009 г. на сумму 9200000 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 21200000 рублей.

30 сентября 2009 года ООО "Белдорстрой" представило ЗАО "Оскольское молоко" акт о приемке выполненных работ на сумму 26457772 руб. Данный акт был подписан заказчиком с замечаниями, из которых следует, что работы по акту фактически выполнены на сумму 21200000 рублей.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком также были представлены акты на скрытые работы и общий журнал работ.

По утверждению заказчика, подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства в части качества выполненных работ.

В обоснование наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком в материалы дела представлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 32-188 от 30 сентября 2009 г., Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 32-188 от 30 сентября 2009 г., а также выполненное ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ во внесудебном порядке заключение специалиста N 1503/6 от 30 июня 2010 года.

Претензией от 27 августа 2009 года заказчик предложил подрядчику обеспечить явку представителя для освидетельствования выполненных работ.

Претензией от 9 октября 2009 года N 101 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки работ по устройству асфальтового покрытия.

В письме от 2.11.2009 года подрядчик выразил согласие на устранение недостатков, выявленных комиссией 30 сентября 2009 года.

Претензией N 442 от 11.06.2010 года заказчик потребовал от подрядчика заново осуществить асфальтирование территории молочно-товарной фермы в с. Нагольное либо произвести своими силами ремонт выполненного асфальтобетонного покрытия до достижения им качественных показателей, предусмотренных СНиП 2-05-11-83.

Поскольку подрядчиком изложенных в претензиях требования удовлетворены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, подрядчик, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты полной стоимости выполненных работ, указанной в акте ф. КС-2 от 30 сентября 2009 года, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 5 257 770 рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору. Возражений относительно заключенности договора сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в п. 2.1.1., 3.2., 5.4. договора N 65/09-БДС.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 1 ноября 2010 года по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Калгину Ю.И., Мыльцевой Н.А., Дмитриевой А.И.

Определением от 13 декабря 2010 года судом был дополнен перечень вопросов, первоначально поставленных на разрешение эксперта в определении от 1 ноября 2010 года.

Согласно заключению экспертов N 553/10-3 (640/10-3) от 01.02.2011 года общая стоимость работ, выполненных ООО "Белдорстрой" по договору N 65/09-БДС от 31.08.2009 года составляет 25789563 рубля. Указанная стоимость определена экспертами по расценкам, указанным в согласованных сторонами локальных сметах к договору.

Также экспертами указано на наличие следующих недостатков в выполненных подрядчиком работах:

- асфальтобетон в покрытии, выполненном ООО "Белдорстрой" не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 9128-97 для плотного асфальтобетона типа Б, и договору N 65/09-БДС от 31.08.2009 года;

- песок в подстилающем песчаном слое и качество работ, выполненных ООО "Белдорстрой" по устройству подстилающего песчаного слоя не соответствуют нормативным требованиям;

- при устройстве песчаного подстилающего слоя, щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия допущены существенные отклонения от технологии выполнения работ, предусмотренных нормативными документами.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что условия прочности дорожной конструкции являются необеспеченными.

При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертами предложено два варианта указанных работ. Согласно основному варианту стоимость устранения недостатков составит 6308129 рублей. Согласно альтернативному варианту стоимость устранения недостатков составит 1823699 рублей или 1829771 рубль в зависимости от принятой конструкции дренажной канавы.

При этом экспертами указано, что при выполнении работ по основному варианту срок службы покрытия составит до 10 лет. При использовании альтернативного варианта срок службы покрытия составит от 4 до 8 лет.

В соответствии со 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что изложенные заказчиком в направленных подрядчику претензиях требования об устранении недостатков последним исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно основному варианту, составит 6308129 рублей. Согласно альтернативному варианту стоимость устранения недостатков составит 1823699 рублей или 1829771 рубль в зависимости от принятой конструкции дренажной канавы.

Суд первой инстанции, при определении стоимости работ по устранению недостатков, правомерно исходил из предложенного экспертами основного варианта устранения недостатков в силу следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора работы выполняются в соответствии с требованиями действующего СНиПов- СНиП 2.05.11-83. Пунктом 5.7. СНиП 2.05.11-83 предусмотрено, что проектный срок службы дорожной одежды для дорог из асфальтобетона должен составлять не менее 20 лет.

Экспертами указано, что при выполнении работ по основному варианту срок службы покрытия составит до 10 лет. При использовании альтернативного варианта срок службы покрытия составит от 4 до 8 лет.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости устранения недостатков следует исходить из наименьшего размера затрат на устранение, указанного экспертами.

Возражая против сделанных экспертами выводов, заявитель жалобы указывает на то, что при оценке качества выполненных работ экспертами необоснованно использован СНиП 2.05.11-83. Однако, необходимость соответствия выполненных работ требованиям указанных СНиП была прямо предусмотрена сторонами в договоре, что соответствует положениям ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в заключении не указано, кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным, поскольку сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержатся в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года. Отсутствие печатей организаций, сотрудниками которых являются Калгин Ю.И., и Дмитриева А.И. также не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого обязательного реквизита экспертного заключения, как наличие оттиска печати.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта. Таким образом, проведение экспертизы поручается конкретному физическому лицу, в связи с чем наличие оттиска печати организации, сотрудником которой является эксперт, на заключении не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из заключения не позволяется возможным установить компетенцию лица, проводившего лабораторные испытания, судом отклоняются. В экспертном заключении указаны выполнившие его лица и заключение подписано данными лицами.

Отсутствие в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2010 года сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данные сведения имеются в материалах дела и были представлены до назначения экспертизы по делу.

Также является необоснованным утверждение заявителя о том, что экспертиза носит не комплексный, а комиссионный характер. Согласно ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Заявителем жалобы не представлено обоснования того, что все эксперты имеют одинаковую специальность. Кроме того, заявителем не указано, каким образом названные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность сделанных экспертами выводов.

Ссылки заявителя на допущенные экспертами арифметические ошибки не находят подтверждения в материалах дела. Помимо определения общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ экспертами также определена стоимость отдельных невыполненных работ. Однако экспертами не указано, что стоимость фактически выполненных работ должна быть определена путем исключения из общей стоимость указанных в акте ф. КС-2 работ стоимости отдельных указанных экспертами невыполненных работ.

Также несостоятельны доводы заявителя о противоречивости исследовательской части заключения в отношении показателей физико-химических свойств асфальтобетона. Экспертами в исследовательской части было однозначно указано на несоответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-97 по зерновому составу.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выполненные им работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка соответствуют согласованным сторонами дефектным ведомостям.

Из таблицы, содержащейся на листе 14 экспертного заключения, следует, что толщина подстилающего слоя установлена экспертами в пределах 10,8 см- 1,6 см. При этом как указывает сам заявитель жалобы, согласно дефектной ведомости данный слой должен быть 10 см. Таким образом, экспертами правомерно указано на допущенные подрядчиком нарушения договора в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованными утверждения заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 553/10-3 (640/10-3) от 01.02.2011 является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" ни в арбитражном суде Белгородской области, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не заявляло.

Судебная коллегия также полагает необоснованным утверждение заявителя о том, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2011, данное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Ссылки заявителя на то, что представленное заключение не содержит выводов относительно причин образования выявленных экспертами недостатков вследствие отсутствия ответа экспертов на вопрос N 7, апелляционным судом оцениваются как необоснованные.

Из выводов экспертов по вопросу 6 однозначно следует, что причиной образовавшихся недостатков являются: несоответствие нормативным требованиям фактической конструкции дорожной одежды; существенные отклонения от предусмотренной нормативными документами технологии при устройстве подстилающего слоя, щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия; использование материалов, не отвечающих нормативным требованиям и условиям договора N 65/09-БДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возникновения недостатков выполненных работ по причинам, зависящим от заказчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что качество выполненных им работ соответствует установленным требованиям, что подтверждается представленными актами на скрытые работы и журналом производства работ, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в течение указанного срока заказчику предоставлено право предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Также в соответствии с правовой позицией, отраженной в. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе Предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 32-188 от 30 сентября 2009 г., а также подтверждено самим подрядчиком в письме N 823 от 2.11.2009 г. ( т.1. л.д.99).

Кроме того, из представленных актов не представляется возможным достоверно установить их относимость к спорному договору.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Оскольское молоко" о взыскании с ООО "Белдорстрой" убытков в сумме 6 308 129 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. С учетом установленной экспертами фактической стоимости выполненных работ в сумме 25789563 рубля и произведенной заказчиком оплаты в размере 21 200 000 задолженность ЗАО "Оскольское молоко" составила 4589563 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судом указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-5800/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева