Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 19АП-1048/10

17 марта 2010 г.

Дело N А35-4408/06 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года по делу N А35-4408/06 "г" по заявлению арбитражного управляющего Световцева Николая Николаевича о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в размере 407 202 руб. 89 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента", г.Курск,

при участии:

арбитражного управляющего Световцева Н.Н., решение Арбитражного Суда Курской области от 18.12.2006 г.,

от ООО "Ювента": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФНС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС РФ по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, произведенных в ходе процедур банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 431 227 руб. 69 коп. и просил возместить расходы:

330 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

3 550 руб. - услуги нотариуса;

7 611 руб. - размещение объявлений;

27 708 руб. 89 коп. - транспортные расходы;

15 000 руб. - услуги оценщика;

17 515 руб. - услуги по обработке архивных документов;

29 842 руб. 80 коп. - услуги по хранению архивных документов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2009 года по делу N А35-4408/06 "г" взыскано с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Световцева Николая Николаевича вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 403 518 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 403 518 руб. 80 коп., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2009 года по делу N А35-4408/06 "г" в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители УФНС по Курской области, ИФНС РФ по г. Курску, а также ООО "Ювента" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражный управляющий Световцев Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 г. по делу N А35-4408/06 "г" ООО "Ювента" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Определением суда от 09.12.2009 г.. производство по делу о признании ООО "Ювента" несостоятельным (банкротом) завершено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Ювента", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства (конкурсное производство) составляет 330 000 руб., подтвержден судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего и определением суда от 09.12.2009 г. о завершении производства по делу.).

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника не исполнял свои обязанности надлежащим образом, не может быть принят во внимание. Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Световцева Николая Николаевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Ювента" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Расходы на оплату публикаций в "Российской газете" подтверждены платежным поручением от 26.03.2007 г. N 19 на сумму 7611 руб. 00 коп.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, услуг оценщика, услуг по обработке архивных документов, услуг по хранению архивных документов также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 403 518 руб. 80 коп. подтвержден.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, требования арбитражного управляющего Световцева Н.Н. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года по делу N А35-4408/06 "г" принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года по делу N А35-4408/06 "г" оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова