Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-3795/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-14281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2011) индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-14281/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Игоря Александровича (ИНН 550500379209, ОГРНИП 304550513800099), индивидуального предпринимателя Грица Сергея Васильевича (ИНН 550400319372, ОГРНИП 304550530100235) к Администрации Первотаровского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Научно-производственного селекционно-семеноводческого сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Сибирские масло-семена" (ОГРН 1025501579223) о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мельникова И.А. - Локоткова Н.М. по доверенности от 03.05.2011,

от ИП Грица С.В. - Локоткова Н.М. по доверенности от 04.05.2011,

от НПССС ООО "Сибирские масло-семена" - Грачев Д.В. по доверенности от 17.02.2009,

от Администрации Первотаровского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников Игорь Александрович (далее - ИП Мельников И.А., истец), индивидуальный предприниматель Гриц Сергей Васильевич (далее - ИП Гриц С.В., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Первотаровское" (далее - ООО "Первотаровское") к ИП Мельникову И.А. на здание нефтебазы с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Полевая, д. 3; перехода права собственности от ООО "Первотаровское" к ИП Гриц С.В. на здание МТМ с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 10, поточную линию по первичной обработке зерна, расположенную по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 3 Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-14281/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первотаровского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 ответчик - Управление Росреестра по Омской области заменён на Администрацию.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, Научно-производственное селекционно-семеноводческое сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Сибирские масло-семена" (далее - НПССС ООО "Сибирские масло-семена").

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ИП Мельников И.А. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать за ИП Мельниковым И.А. право собственности на здание нефтебазы с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Полевая, д. 3; признать за ИП Гриц С.В. право собственности на здание МТМ с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 10, поточную линию по первичной обработке зерна, расположенную по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 3 Д.

В обоснование своей жалобы ИП Мельников И.А. приводит следующие доводы:

- государственная регистрация права собственности не является абсолютным и единственным подтверждением прав, которые никогда не были зарегистрированы;

- суд не принял во внимание то, что ответчик Администрация не имеет возражений против удовлетворения иска, не претендует на спорные объекты недвижимости;

- отсутствие сведений об объектах недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает отсутствие в настоящее время иных собственников данных объектов помимо истцов.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца ИП Мельникова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица НПССС ООО "Сибирские масло-семена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Первотаровское" (продавец) и ИП Гриц С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи (т. 1 л.д. 11-12, 47-48), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание МТМ с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 10, поточную линию по первичной обработке зерна, расположенную по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Индустриальная, д. 3 Д.

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет: здание МТМ с оборудованием - 660 000 руб., поточная линия по первичной обработке зерна - 250 000 руб. На момент подписания договора расчёт между сторонами произведён полностью согласно соглашению N 1 "О зачёте взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2006".

По акту приёма-передачи от 01.09.2006 указанные объекты недвижимости переданы ИП Гриц С.В. (т. 1 л.д. 16, 50).

ООО "Первотаровское" (продавец) 01.09.2006 также был заключён договор купли-продажи с ИП Мельниковым И.А. (покупатель) (т. 1л.д. 13-14, 45-46), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание нефтебазы с оборудованием, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Первотаровка, ул. Полевая, д. 3.

Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет: здание нефтебазы с оборудованием - 570 000 руб. На момент подписания договора расчёт между сторонами произведён полностью согласно соглашению N 2 "О зачёте взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2006".

По акту приёма-передачи от 01.09.2006 указанный объект недвижимости передан ИП Мельникову И.А. (т. 1 л.д. 15, 49).

В пунктах 2 данных договоров указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В материалы дела представлены копии соглашений N N 1, 2 "О зачёте взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2006" (т. 1 л.д. 17, 19, 52, 54).

30 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Первотаровское" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного

производства (т. 1 л.д. 21-28).

Истцы, считая, что на основании договоров купли-продажи от 01.09.2006, заключённых с ООО "Первотаровское", у них возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на норму статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истцы обратились в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Первотаровское" к ИП Мельникову И.А. и к ИП Гриц С.В.

Как следует из материалов дела, продавец ООО "Первотаровское" ликвидировано вследствие банкротства.

Истцы, ссылаясь на пункт 3 статьи 551 ГК РФ, ввиду ликвидации продавца ООО "Первотаровское", считают, что право собственности у них возникло на основании заключённых с ООО "Первотаровское" договоров купли-продажи.

В обоснование своих требований истцы указали, что в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, продавец ООО "Первотаровское" ликвидирован, в связи с чем полагают, что требование покупателей зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости является надлежащим способом защиты прав покупателей, позволяющим им осуществить в соответствии с решением суда государственную регистрацию перехода права собственности без участия продавца.

Между тем, само по себе наличие заключённых истцами с ООО "Первотаровское" договоров купли-продажи от 01.09.2006 не является безусловным основанием для признания за истцами права собственности на приобретённые ими по этим договорам объекты недвижимости (здания МТМ с оборудованием, нефтебазы с оборудованием, поточной линии по первичной обработке зерна).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ (по аналогии права).

В пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав разъяснено следующее.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из данных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ можно сделать вывод о том, что в случае ликвидации продавца - юридического лица истец вправе заявить в судебном порядке свои требования о государственной регистрации перехода права собственности применительно к положениям пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском правомерно.

Само по себе отсутствие продавца - юридического лица (вследствие его ликвидации, как в рассматриваемом случае) не является препятствием для реализации покупателем (истцами) своих прав на государственную регистрацию перехода права собственности.

То есть удовлетворение требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности возможно, если сделка между покупателем и отсутствующим продавцом фактически совершена и не имеется иных препятствий для такой регистрации, кроме, как отсутствие продавца - юридического лица.

Вместе с тем суд, рассматривая требование о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда продавец отсутствует, должен установить, что такой продавец является правообладателем предмета сделки. В противном случае в отсутствие продавца и данных о действительной принадлежности ему переданного по сделке недвижимого имущества, могут быть нарушены права тех лиц, кому действительно оно принадлежит по праву (в том числе лиц, являющихся правообладателями спорного имущества в соответствии с положениями статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ истцы должны представить суду доказательства не только реального исполнения сторонами сделки условий договоров купли-продажи от 01.09.2006, но и наличия у ликвидируемого продавца (ООО "Первотаровское") права собственности на приобретённые ими у него объекты недвижимости (здания МТМ с оборудованием, нефтебазы с оборудованием, поточной линии по первичной обработке зерна).

Однако истцы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что предметы сделок купли-продажи (здания МТМ с оборудованием, нефтебазы с оборудованием, поточной линии по первичной обработке зерна) принадлежали продавцу (ООО "Первотаровское") на праве собственности, и, как следствие, наличие у продавца полномочий на отчуждение спорного имущества, а также соответствие совершённых сделок закону.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. В этом случае государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права и перехода права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, вышеприведённые нормы права (статьи 131, 218, 223, 551 ГК, статья 6 Закона о государственной регистрации) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации. При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Закона о государственной регистрации государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Любое право собственности, возникшее после вступления в силу вышеуказанного Закона, признаётся только при наличии государственной регистрации, которая является единственным доказательством его существования. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, по сведениям архивного сектора Администрации Исилькульского муниципального района от 28.02.2011 N 79 (т. 2 л.д. 19) согласно Указу Президента Российской Федерации N 86 от 23.11.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и в соответствии с Решением малого Совета N 104 от 25.12.1992 Исилькульского городского Совета народных депутатов совхоз "Исилькульский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Первотаровское" (далее - АОЗТ "Первотаровское") Исилькульского района Омской области. В соответствии с постановлением N 443 от 06.08.1997 главы местного самоуправления Исилькульского района Омской области АОЗТ "Первотаровское" преобразовано в ЗАО "Первотаровское". На основании постановления N 1142-п от 19.11.2001 Главы Администрации Исилькульского муниципального образования Омской области ЗАО "Первотаровское" Исилькульского района Омской области было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Первотаровский" (далее - СПК "Первотаровский") Исилькульского района Омской области. В соответствии с решением N К/Э-15/05 от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области СПК "Первотаровский" был признан несостоятельным (банкротом).

Правлением СПК "Первотаровский" принято решение от 17.02.2004, оформленное протоколом N 16 (т. 2 л.д.36-38), реализовать ООО "Первотаровское" в счёт погашения кредиторской задолженности здания, сооружения, имущество, в том числе здание МТМ, здание нефтебазы, поточной линии.

По акту (накладной) N 36 от 20.02.2004 приёмки-передачи основных средств ООО "Первотаровское" приняло от СПК "Первотаровский" объекты основных средств, в том числе, здание МТМ (1963 года выпуска), здание нефтебазы (1984 года выпуска) и поточной линии (без указания года выпуска) (т. 2 л.д. 17-18).

СПК "Первотаровский" в дальнейшем была выставлена ООО "Первотаровское"

счёт-фактура N 11 от 17.03.2004 на оплату переданных объектов основных средств, в том числе здания МТМ, здания нефтебазы, поточной линии, на общую сумму 294 926 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Первотаровское" приобрело проданные им затем истцам объекты недвижимости у СПК "Первотаровский" по сделке, совершённой в 2004 году.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 в отношении ООО "Первотаровское", учредителями данного общества являлись Моргунов В.В. и Назаров И.А.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, можно сделать вывод о том, что ООО "Первотаровское" не являлось правопреемником СПК "Первотаровский".

Спорные объекты недвижимости ООО "Первотаровское" не были переданы от СПК "Первотаровский" в результате реорганизации последнего, напротив, были приобретены по сделке в счёт погашения кредиторской задолженности.

В силу требований закона государственная регистрация перехода права собственности после вступления в силу Закона о государственной регистрации является обязательной. Право же собственности на недвижимое имущество, не зарегистрированное в установленном законом порядке, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации признаётся юридически действительным только в тех случаях, когда оно возникло до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998). Следовательно, приобретая в 2004 году спорные объекты недвижимости у СПК "Первотаровский", то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации, ООО "Первотаровское" в соответствии с вышеназванными нормами закона обязано было зарегистрировать переход права собственности к нему от прежнего собственника. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты в условиях когда такая регистрация в силу закона обязательна и является единственным доказательством существования зарегистрированного права исключает возможность считать собственником объектов лицо (ООО "Первотаровское"), право собственности которого не зарегистрировано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность на ООО "Первотаровское" возложена и в случае, если бы у СПК "Первотаровское" не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости при условии, что СПК "Первотаровский" являлось правообладателем этих объектов до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то есть право собственности на объекты у СПК "Первотаровский" возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации, что позволило бы считать в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, что права СПК "Первотаровский" на эти объекты являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. В таком случае первичное право собственности прежнего собственника подлежало государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "Первотаровское".

Учитывая, что ООО "Первотаровское", у которого истцы непосредственно приобрели спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 01.09.2006, не является правопреемником СПК "Первотаровский", при разрешении настоящего спора не имеют значения обстоятельства, связанные с установлением принадлежности спорных объектов недвижимости СПК "Первотаровский", а также когда и кем были созданы эти объекты.

Как указывалось выше, ввиду совершения между ООО "Первотаровский" и СПК "Первотаровский" сделки в отношении спорных объектов недвижимости в 2004 году (после вступления в силу Закона о государственной регистрации 31.01.1998), ООО "Первотаровское" в любом случае обязано было осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Именно наличие такой государственной регистрации права собственности у ООО "Первотаровское" свидетельствовало бы о возможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за истцами применительно к правилам пункта 3 статьи 551 ГК РФ (в связи с ликвидацией ООО "Первотаровское").

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (в том числе правоустанавливающие документы), подтверждающие наличие права собственности ООО "Первотаровское" на спорные объекты недвижимости.

Так, из материалов дела усматривается следующее:

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Омской области от 17.01.2011 N N 06/002/2011-046, 06/002/2011-047, 06/002/2011-048 (т. 1л.д. 78-80) сведения об объектах недвижимости: здание МТМ, здание нефтебазы, поточная линия по первичной обработке зерна, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Первотаровское".

Как указывают сами истцы в исковом заявлении, право собственности на объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что в тексте договоров купли-продажи (пункт 2) указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу (ООО "Первотаровское") на праве собственности.

Из чего можно сделать вывод о том, что истцы, покупая у ООО "Первотаровское" объекты недвижимости, не удостоверились о наличии у продавца прав собственности, в частности, данных о государственной регистрации, хотя обязаны были это сделать, то есть действовали неосмотрительно, на свой страх и риск.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Поскольку право собственности у ООО "Первотаровское" на спорные объекты недвижимости не возникло из-за отсутствия государственной регистрации на них права собственности, то оно не вправе было отчуждать это имущество другим лицам (в данном случае - истцам).

Следовательно, требования истцов о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Перовтаровское", за которым не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В обоснование заявленных требований ИП Мельников И.А. и ИП Гриц С.В. представили следующие документы: договоры купли-продажи от 01.09.2006; технические паспорта на спорные объекты недвижимости, подготовленные государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 18.01.2011; кадастровые паспорта от 19.01.2011 и от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 85-108); счёт-фактуру N 11 от 17.03.2004; акт (накладная) N 36 приёмки-передачи основных средств от 20.02.2004; выписку из протокола N 16 заседания правления СПК "Первотаровский" от 17.02.2004.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают наличие у ООО "Первотаровское" права собственности на объекты недвижимости, которые он продал истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-14281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина