Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4134-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необоснованной выдачи ответчиком облигаций, принадлежащих истцу, неустановленным лицам, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4134-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2007, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Импекс" о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР "Внешэкономбанк" 117502037 руб. 78 коп., составляющих убытки истца, понесенные вследствие необоснованной выдачи ответчиком, у которого находились ценные бумаги, облигаций (ОВГЗ), принадлежащих истцу, неустановленным лицам. К убыткам истец отнес стоимость облигаций, неполученный купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик произвел выдачу облигаций неустановленным лицам в 2001 году с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что о нарушении его прав истцу стало известно в июле 2002 года, что следует из предъявленной истцом ответчику претензии от 12 июля 2002 года N 159/А.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, в качестве надлежащего доказательства времени, когда истец должен быть узнать и узнал о нарушении своего права, суд принял претензию от 12 июля 2002 года N 159/А на бланке ВЭА "Импекс" за подписью директора П. и ответ на эту претензию от 22 августа 2002 года. Лицо, подписавшее претензию, являясь коммерческим директором общества, не являлось органом юридического лица, могущим действовать без дополнительных полномочий, органом юридического лица, имевшим право действовать без доверенности, являлся генеральный директор. По мнению истца, одного такого доказательства явно недостаточно для того, чтобы считать, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2002 года. В этой связи истец ссылается на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полномочия у лица возникают на основании доверенности, закона, акта государственного органа или могут явствовать из обстановки. Истец полагает, что письменная претензия, подписанная неуполномоченным ВЭА "Импекс" лицом, каковым является коммерческий директор П., не является основанием для того, чтобы с этого момента начиналось течение срока исковой давности. Истец также считает, что вопрос о полномочиях П. судом не исследован, не установлено, когда было возобновление внешнеэкономической деятельности, не установлено время, когда стало известно о снятии со счета валютных средств, не ясно, при каких обстоятельствах это произошло. Истец ссылается на судебную практику арбитражных судов Российской Федерации и указывает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, носят предположительный характер, что недопустимо. Истец полагает, что упомянутая претензия никакого отношения к ВЭА "Импекс" не имеет, поскольку он никогда не признавал факт предъявления этой претензии Внешэкономбанку от ВЭА "Импекс". Срок исковой давности, по мнению истца, должен исчисляться со дня, когда истцу стали известны фактические обстоятельства, вследствие которых с его блокированного счета были списаны денежные средства и облигации были выданы банком неуполномоченным лицам. Об этом истцу стало известно в марте 2005 года после допроса генерального директора Д. в процессе расследования уголовного дела. Истец также ссылается на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, но и с того дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права. С учетом установленного 10-летнего срока предъявления облигаций и купонов к оплате ВЭА "Импекс" вправе было обратиться в банк за оплатой в любое время вплоть до 2018 года. Ситуация с блокировкой облигаций, как полагает заявитель жалобы, была совершенно понятна и ясна, оснований сомневаться в сохранности облигаций у истца не было, поэтому не было необходимости проверять наличие облигаций в банке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В своем отзыве на кассационную жалобу и в заседании обратил внимание суда на то, что коммерческий директор ВЭА "Импекс" П. обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами истца, о чем свидетельствуют находящиеся в банке ответчика банковские карточки с образцами его подписи и оттиском печати, а также на то, что в спорный период у общества был единственный руководящий орган, полномочия членов которого не были ограничены временными рамками - общее собрание членов Ассоциации. Полномочия П. существовали и в период направления им претензии, легитимность которой оспаривается истцом, действовал от имени и в интересах юридического лица в целях предотвращения причинения вреда ВЭА "Импекс".

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и установление обстоятельств, которые судами не устанавливались. Данные процессуальные действия противоречат нормам процессуального права, регламентирующим порядок разрешения дел в кассационной инстанции. Суд первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, на основании чего пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при предъявлении иска заявителем пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 12 июля 2002 года, дня направления обществом "ВЭА "Импекс" претензии по спорному вопросу в адрес ответчика. Упомянутый 3-х годичный срок исковой давности истек 12 июля 2005 года, как правильно установил суд.

Доводы жалобы о направлении претензии от имени общества неуполномоченным действовать самостоятельно от имени общества лицом не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с тем, что данный довод влечет установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанций. Эти обстоятельства предположительно выражаются в том, что направляя претензию, коммерческий директор действовал в ущерб обществу, или фальсификацию претензии, тогда как на такие обстоятельства истец не ссылался и их доказал.

Вывод суда о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 12 июля 2002 года, соответствует нормам материального права и представленным обеими сторонами доказательствам.

Нарушение судом норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или отмене судебного акта в любом случае, кассационная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2006 года по делу N А40-56604/06-39-410 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2007 года N 09АП-259/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭА "Импекс" - без удовлетворения.