Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2195/11

24 июня 2011 г.

Дело N А36-530/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по Грязинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении исполнительного производства от 10.03.2011 по делу N А36-530/2011 (Судья Дегоева О.А) по заявлению открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153) о приостановлении исполнительного производства N 3407/11/06/48, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по Грязинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - ОАО "Добринский сахарный завод", заявитель) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3407/11/06/48, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела по Грязинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. на основании исполнительного листа серии АС N 002863599, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-3823/08-91-22 от 24.02.2010, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-335/2011 по обжалованию действий судьи по выдаче исполнительного листа и признании данного исполнительного листа недействительным, а также до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления ОАО "Добринский сахарный завод" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010 по делу NА40-3823/08-91-22, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 (с учетом уточнения от 10.03.2011).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2011, принятым по настоящему спору, исполнительное производство N 3407/11/06/48 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-335/2011 и принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А40-3823/08-91-22 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая сахарная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора не отменяет принципа их обязательности. Более того, порядок приостановления исполнения судебного акта, обжалуемого в порядке надзора напрямую регулируется статей 298 АПК РФ, в силу которой, Высший Арбитражный Суд РФ самостоятельно мог приостановить исполнение определениям Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22.

Судебный пристав-исполнитель Тонких М.Ю. и ОАО "Добринский сахарный завод" отзывы на апелляционную жалобу не направили и в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд признал право собственности ООО "Новая сахарная компания" на спорное имущество и истребовал это имущество из чужого незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" (126 наименований) и ОАО "Добринский сахарный завод" (1019 наименований).

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 662848 от 11.04.2008 и 11.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 8/5584/786/4/2008 в отношении должника ОАО "Добринский сахарный завод" в интересах взыскателя ООО "Новая сахарная компания", сущность взыскания истребовать из незаконного владения должника оборудование согласно перечню (1019 наименований).

ООО "Новая сахарная компания" 02.12.2009 обралось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11.04.2008, а именно: общество просило взыскать стоимость истребованного оборудования с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в размере 144 071 000 рублей, с ОАО "Добринский сахарный завод" - 362 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 данное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Постановлением ФАС Московского округа от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 отменено, определение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено в силе.

На основании данного определения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002863599, и судебным приставом- исполнителем Отдела по Грязинскому району УФССП по Липецкой области 24 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 3407/11/06/48 о взыскании с должника ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" долга в размере 358 855 378 руб. 15 коп. (с учетом частичного взыскания в размере 3 349 621,85 руб.)

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа.

Полагая действия судьи Арбитражного суда г. Москвы по выдаче исполнительного листа серии АС N 002863599 незаконными, и выданный исполнительный документ недействительным, 19.01.2011 должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судьи и исполнительного документа.

Одновременно, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства N 3407/11/06/48 до принятия Президиумом ВАС РФ судебного акта по делу NА40-3823/09-91-22 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, а также вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-225/2001 не нарушает баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу NА40-3823/08-91-22 обеспечено арестом имущества должника, о чем составлен акт от 02.10.2008.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поскольку данная норма закона говорит лишь о возможности приостановления, а не о безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть веские основания. Основания для приостановления исполнительного производства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суд г. Москвы изменен способ исполнения решения суда от 11.04.2008 и с должника взыскан долг в сумме 362 205 000 рублей, которая для последнего является значительной, что арбитражным судом г. Москвы выданы два исполнительных листа N 662848 на истребование из незаконного владения должника оборудования и N АС002863599 на взыскание стоимости этого же оборудования, и по каждому из них в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Суд правомерно учел, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства N 9/5584/786/4/2008 и N 3407/11/06/48, акт о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2008), а также принял во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2011 по делу N А66-335/2011 о принятии к производству заявления ОАО "Добринский сахарный завод" о признании незаконным действий по выдаче исполнительного листа N АС 002863599 и признании его недействительным, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 20.01.2011 N ВАС-17268/08 о принятии заявления Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и сделал верный вывод о возможности приостановления данного исполнительного производства, поскольку данным исполнительным производством должнику причиняется существенный ущерб, который в будущем фактически невозможно восстановить в том же объеме.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характеристик спора и возможных негативных последствий исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал предмет спора а также значительный размер взыскиваемой суммы, и пришел к верному выводу о том, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 обеспечено арестом имущества должника. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011судебные акты, принятые по делу N А40-3823/08-91-22 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Тверской области 19.04.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу N А66-335/2011. Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 16,298 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании указанных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" и удовлетворил ходатайство ОАО "Добринский сахарный завод" о приостановлении исполнительного производства.

Представленные доказательства судом первой инстанции оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение, ООО "Новая сахарная компания" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2011 по делу N А36-530/2011 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта