Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7078/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25313/2010

20 июля 2011 г.

15АП-7078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Шапкиным,

при участии:

от истца: Ковалёвой Т.Ю. (доверенность в материалах дела), адвоката Ковалёвой Е.Ю. (удостоверение N 4414 от 29.10.08г., ордер N 15 от 13.07.10г.);

от ответчика: специалиста эксперта Совгир А.Г. (удостоверение N 226194 до 09.02.15г., доверенность N 25 от 25.02.11г., сроком до 31.12.11г.,

от третьих лиц: от УФССП - специалиста эксперта Совгир А.Г. (удостоверение N 226194 до 09.02.15г., доверенность N 18 от 07.02.11г., сроком до 31.12.11г.), от Ворошлиловского РОСП представитель не явился (уведомление 344002 39 48646 5 вручено 27.06.11г.), от ООО "Лидер" и ООО "Дизайн СЛ" представители не явились (направленные по известным суду адресам копии определений возвращены невручёнными за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-25313/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Васильевича к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" о взыскании убытков в размере 41 000 рублей, принятое в составе судьи Стрекачёва А.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалёв Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 000 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - Ворошиловский РОСП), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" (далее - ООО "Дизайн СЛ").

Исковые требования мотивировано тем, что в результате неправильной транспортировки и хранения имущества (5 металлических дверей), изъятого органом принудительного исполнения в целях обращения на него взыскания по исполнительному документу, должником по которому выступал истец, имущество потеряло товарный вид и стало непригодным для реализации и не может быть использовано по назначению. В связи с этим истец просит возместить ему причиненный ему ущерб в размере закупочной стоимости этого имущества, по которой оно приобреталось истцом.

Решением от 10.05.11г. суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный им иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные двери могли иметь повреждения на момент их изъятия. В акте совершение исполнительных действий от 03.08.10г. отсутствует указание на наличие на дверях каких-либо повреждений. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Токарева Д.В. о состоянии дверей на момент их ареста носят противоречивый характер. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайство о допросе в качестве свидетелей их собственника по договору купли-продажи от 15.06.10г. Денисова Д.В. и Куликову А.В. - сотрудника предпринимателя, которые присутствовали при изъятии дверей и могли дать пояснения об их состоянии на тот момент. Судом так же сделан неверный вывод о том, что изъятые двери являлись выставочными образцами. Эти двери на момент их ареста и изъятия были собственностью Денисова Д.В. Суд неправомерно посчитал недоказанными понесённые истцом убытки. Факт утраты товарного вида и ухудшения их потребительских свойств по состоянию на момент возврата дверей истцу судебным приставом-исполнителем подтверждается предоставленными в дело фотографиями дверей, сделанными в момент их получения 01.11.10г., а так же актом приёма-передачи нереализованного имущества от 01.11.10г., из которых следует, что на момент возвращения дверей истцу они имели повреждения, царапины, вмятины, на двери модели N 31 была стёрта краска. Это так же подтверждается заключением о результатах исследования N 486/2-Э от 08.06.11г., изготовленным по заданию истца. Восстановление первичных характеристик дверей нецелесообразно, так как не приведёт к их восстановлению. Убытки на стороне истца возникли в результате непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его повреждению.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения. Истец не доказал, что спорное имущество (двери) не имело качеств, характеристик и свойств новой вещи, товара. В акте описи (ареста) от 03.08.10г. указано, что арестованные двери были выставочными образцами. Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой, присутствовавший при аресте дверей, подтвердил, что арестованные двери были выставлены в магазине истца на лестнице, соединены между собой цепью, к ним имелся свободный доступ покупателей, они имели царапины и потёртости. Довод истца о том, что собственником спорных дверей являлся Денисов Д.В. на основании договора купли-продажи от 1507.10г. опровергается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.10г., которым Денисову Д.В. отказано в удовлетворении иска об освобождении спорных деверей от ареста. Истец не доказал надлежащим образом размера взыскиваемых по делу убытков.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ворошиловский РОСП, ООО "Лидер" и ООО "Дизайн СЛ" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетелей Денисова Д.В. - собственника спорных дверей по договору купли-продажи от 15.06.10г. и Куликову А.В. - уборщицу помещений истца, которые присутствовали при аресте дверей и могут пояснить, в каком состоянии они находились на дату ареста 03.08.10г., а так же о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - подготовленного по поручению истца ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"" заключения о результатах исследования N 486/2-Э от 08.06.2011 г.. о фактическом состоянии и возможности ремонта металлических дверей.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей мотивировано необходимостью этих показаний для полного выяснения обстоятельств дела и отклонением этого ходатайства судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства мотивировано тем, что с его помощью истец доказывает заявленные убытки по размеру. Уважительность причин, по которым истец не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивирована тем, что истец полагал, что он сможет доказать правильность своей позиции при помощи иных представленных им суду доказательств, а так же тем, что истец долго искал организацию, которая сможет провести такое исследование.

Представитель ответчика и УФССП возражала против удовлетворения ходатайств истца, сославшись на то, что Денисова Д.В. и Куликова А.В. присутствовали при аресте дверей, но отказались от подписания этого акта и не внесли в него замечаний; факт принадлежности дверей Денисову Д.В. не доказан, Куликова А.В. является работником истца; у истца имелась возможность организовать исследование качественного состояния дверей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он этой возможностью не воспользовался и названные им причины не являются уважительными.

Рассмотрев ходатайства истца, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не нашёл установленных ст. 88 и ст. 286 АПК РФ оснований для вызова и допроса свидетелей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; Куликова А.В. на дату ареста дверей являлась наёмным работником истца; названная истцом причина, по которой он не принял мер к созданию и приобщению к материалам дела предоставленного им суду апелляционной инстанции дополнительного доказательства, не признаётся судом апелляционной инстанции в качестве уважительной - у истца имелась объективная возможность организовать исследование спорых деверей специалистом и при рассмотрении заявленного им иска судом первой инстанции, однако он этой возможностью не воспользовался; в материала дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по собранным на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствам.

Представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что расчёт суммы ущерба был произведён исходя из закупочной цены спорных дверей, по которой истец их приобрёл.

Представитель ответчика и УФССП возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.10г. судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства N 60/25/21619/3/2010 с суммой взыскания 17 000 руб., должником по которому выступал истец, произведены опись и арест находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 12, магазин "1 000 мелочей" имущества истца - девяти входных металлических дверей с дверной коробкой, с врезанными замками без ключей (выставочные образцы). Действия по аресту имущества оформлены актом описи и ареста должника от 03.08.10г. (т.1, л.д. 13-15, т.2, л.д. 44-46) и актом совершения исполнительных действий от 03.08.10г. (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 43)

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение специализированной организации ООО "Лидер", ответственный хранитель - Коломиец Р.С., место хранения: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Арестованные двери были оценены судебными приставом-исполнителем по 2000 руб. каждая.

16.08.10г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованные 03.08.10г. двери переданы для реализацию на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ в Ростовской области (т.1, л.д. 16-17).

02.10.10г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП по акту двери были переданы на реализацию ООО "Дизайн СЛ" (т.2, л.д. 47)

01.11.10 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП по акту приема-передачи нереализованного имущества истцу возвращено пять нереализованных металлических дверей с дверными коробками с врезанными в них замками (т.1, л.д. 11).

При получении дверей истцом в акте сделана запись о том, что "получены двери следующих моделей: N N 31, 99, 16, 09, 58. Двери получены с вмятинами и царапинами по всему полотну с обеих сторон и коробке. Также на дверях моделей N N 99, 31 вмятины на ручках, царапины. На двери модели N31 стерта краска".

09.12.10г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о возмещении ему ответчиком 41 000 руб. убытков, причинённых ему невозможностью реализации дверей, возникшей в связи с тем, что после ареста и изъятия дверей, вследствие их ненадлежащих транспортировки и хранения, они потеряли товарный вид, стали непригодными к реализации и не могут быть использованы по первоначальному назначению. Истец просит взыскать с ответчика закупочную стоимость спорных пяти дверей, составляющую 41 000 руб.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков по размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от порчи дверей в размере из закупочной стоимости, по которой истец приобретал их ранее у другого лица для реализации. То есть, фактически истец просит взыскать в его пользу стоимость новой вещи.

Считая недоказанным это требование истца по размеру, суд первой инстанции обосновано учёл совокупность следующих обстоятельств, не позволяющих считать требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере стоимости новой вещи подлежащим удовлетворению.

Согласно предоставленным товарным чекам, истец приобрёл спорные двери 08.06.10г. (т.1, л.д. 10, 18), то есть, почти за 2 месяца до даты их ареста и изъятия (30.08.10г.) и спустя более 4-х месяцев с даты их возвращения истцу (01.11.10г.).

Доказательств того, что по состоянию на дату ареста (изъятия) дверей спустя почти 2 месяца с даты их приобретения двери находились в состоянии новой вещи истец не представил.

В деле так же не имеется документов, из которых можно было бы объективно установить, что спорные двери на дату их приобретения предпринимателем находились в состоянии новой вещи.

В деле так же не имеется документов, из которых можно было бы объективно установить состояние, в котором находились спорные двери на дату их ареста и изъятия, и сопоставить их состояние с тем, в котором они были возвращены истцу.

Исходя из данных суду первой инстанции под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний Токарева Д.В., участвовавшего при производстве 03.08.10г. описи и ареста спорных дверей в качестве понятого, эти двери были выставлены истцом на лестнице в магазине "1000 мелочей", соединены между собой цепью и к ним был свободный доступ покупателей, двери имели царапины и потертости.

Ложность данных Токаревым Д.В. арбитражному суду первой инстанции показаний в установленном действующим законодательством порядке не установлена. Документов, которые бы опровергали его показания, в деле так же не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения этих показаний из числа доказательств по делу.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей по вопросу о состоянии спорных дверей на дату их ареста и изъятия Денисова Д.В. и Куликовой А.В. показаний Токарева Д.В. не порочит.

Токарев Д.В. присутствовал при составлении акта и изъятия спорных дверей в качестве понятого, доказательств его связи с истцом, либо службой судебных приставов в деле не имеется. Соответственно, оснований для подозрений в его пристрастности по отношению к той или иной стороне по делу у суда не имеется.

В то же время, Куликова А.В. является работницей истца. Денисов Д.В. присутствовал при аресте и изъятии дверей в качестве представителя истца.

В акте описи и ареста имущества должника от 03.08.10г. так же указано, что спорные двери в момент их ареста и изъятия выполняли роль выставочных образцов. Из этого следует, что данное двери могли не иметь характеристик и свойств новой вещи, а так же иметь повреждения, связанные с местом их размещения (на лестнице в магазине, судя по показаниям свидетеля).

Довод истца о том, что данные двери не являлись выставочными образцами, документально не подтверждён. Присутствовавшие при производстве описи и ареста дверей 03.08.10г. представители истца Ковалева Т.Ю. и Денисов Д.В. каких-либо замечаний на акт в этой части не представили и отказались от его подписания.

Истец так же не доказал надлежащим образом объективной невозможности реализации спорных дверей по полной или сниженной цене. В подтверждение довода о невозможности реализации дверей в связи с утратой их товарного вида истец представил приказы о реализации дверей по закупочной стоимости и с 50% скидкой (т.1, л.д. 93-94), фотографии с дверями на которых имеется информация о реализации дверей с 50 % скидкой и указал, что по данной цене двери никто не купил.

Оценив этот довод истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие продаж спорных дверей может быть вызвано не только наличием повреждений на дверях, но и отсутствием спроса на данный товар или недостаточной профессиональной активностью продавца товара и т.п.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предлагал спорные двери к продаже с 50% скидкой: указанные в приказе о реализации дверей по закупочной стоимости и с 50% скидкой: в приказе указаны цены спорных дверей, превышающие 50% от их стоимости, названной истцом в качестве закупочной (т.1, л.д. 10). Из приказа следует, что предприниматель решил предложить к продаже двери по сниженной стоимости, включив в эту стоимость так же стоимость установки. Это повлекло за собою увеличение продажной стоимости дверей на 1000 руб. за каждую.

Предприниматель так же не предоставил доказательств принятия им мер к реализации дверей по более сниженной цене.

Отсутствие покупательского спроса на товар, цена которого снижена на 50%, не означает, что такой спрос будет отсутствовать и при снижении цены на товар до меньшей суммы.

В дополнение к этому, пристав оценил каждую дверь при аресте и изъятии по 2000 руб. каждая, по этой же цене двери были переданы на торги.

Истец не оспаривал произведённую приставом оценку, хотя, учитывая, что сумма взыскания по исполнительному документу, в целях исполнения которого двери были подвергнуты аресту, составляла 17 000 руб., аресту достаточно было подвергнуть не 9 принадлежащих предпринимателю деверей, а 2 (исходя из их закупочной стоимости). Однако, в деле не имеется доказательств того, что истец предпринимал попутки оспорить установленную судебным приставом-исполнителем стоимость дверей.

Судом первой инстанции так же обоснованно указано, что истец не представил в материалы дела доказательств того, спорные двери нельзя отремонтировать и восстановить их товарный вид, не принимал мер к тому, чтобы надлежащим образом доказать это на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о назначении в рамках арбитражного дела соответствующей экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции так же обосновано учёл, что спорные двери, стоимость которых как новой вещи истец просит взыскать в качестве убытков в настоящем деле, находятся у истца, взыскивая полную закупочную стоимость дверей и оставляя при этом двери в своей собственности, истец не доказал того факта, что спорные металлические двери не могут быть реализованы по цене металлолома.

Из этого следует, что истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о возмещении ему убытков от порчи дверей в виде их стоимости как новой вещи, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на его стороне убытками.

В деле так же отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия), в результате которых истцу причинены заявленные им ко взысканию убытки.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении поданного им иска ввиду недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 13 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца в связи отклонением поданной и апелляционной жалобы. Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина за её подачу была уплачена лишь частично, в размере 1000 руб. по квитанции от 09.06.11г. (т.3, л.д. 8), с истца апелляционным судом довзыскивается в федеральный бюджет 1000 рублей в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалёва Юрия Васильевича, ИНН 616102548569, 23.02.1963 года рождения, уроженца с. Белогорье Подгорненского района Воронежской области, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 12, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова