Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-1061/11

г. Воронеж

22 апреля 2011 г.

Дело N А35-9114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от СПК "Амосовский": Лобачев В.И., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011;

от ООО "Остаповское ХПП": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Газ-резерв": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-9114/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Остаповское ХПП" (ОГРН 1024601214901, ИНН 4606004201), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (ОГРН 1054639007708, ИНН 4632049664), о возврате зерна,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (далее - СПК "Амосовский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Остаповское ХПП" (далее - ООО "Остаповское ХПП", ответчик) о возврате 1600,425 тонн пивоваренного ячменя сорта "Ксанаду".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.10.2010 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (далее - ООО "Газ-резерв", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, СПК "Амосовский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПК "Амосовский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Остаповское ХПП" и ООО "Газ-резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Остаповское ХПП" и ООО "Газ-резерв".

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между СПК "Амосовский" (поклажедатель) и ООО "Остаповское ХПП" (хранитель) был заключен договор оказания услуг N 33, по условиям которого СПК "Амосовский" обязался сдать на временное хранение зерно, а ООО "Остаповское ХПП" принять и разместить его на собственных площадях, а также обеспечить безопасные условия хранения зерна согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 названного договора поклажедатель обязался своевременно оплачивать услуги хранителю за выполнение объема работ согласно утвержденному хранителем расчету стоимости оказываемых услуг, представленных счетов-фактур. Стоимость оказываемых услуг устанавливается из расчета: приемка зерна - 65 руб. за 1 тонну с учетом НДС, хранение зерна за тонну в месяц - 63 руб. с учетом НДС, отпуск зерна - 180 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4 договора, хранитель обязан отпустить зерно поклажедателю в транспорт, предоставленный по его письменной заявке, в течение 5 банковских дней с момента получения заявки и доверенности на получение зерна, но не менее чем через 15 банковских дней с момента приемки зерна.

В пункте 3.6 договора указано, что поклажедатель производит полный расчет с хранителем непосредственно перед вывозом или передачей (переписью) зерна. Форма расчета согласовывается дополнительно.

Пунктом 5.3 срок действия договора установлен со дня подписания до 01.06.2009, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, за период с 31.10.2008 по 28.11.2008 ООО "Остаповское ХПП" приняло от СПК "Амосовский" на хранение ячмень пивоваренный сорт "Ксанаду" в общей массе 1600,425 тонн (т.1 л.д. 68-84).

По акту приема-передачи сельхозпродукции от 06.11.2008 СПК "Амосовский" передало ООО "Газ-резерв" хранящийся на складе ООО "Остаповское ХПП" ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду" в количестве 633,042 тонн.

По акту приема-передачи сельхозпродукции от 20.02.2009 СПК "Амосовский" передало ООО "Газ-резерв" хранящийся на складе ООО "Остаповское ХПП" ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду" в количестве 967,383 тонн.

В феврале 2009 года СПК "Амосовский" стало известно, что ООО "Остаповское ХПП" производится отгрузка принадлежащего ему зерна в адрес ООО "Газ-резерв".

Ссылаясь на то, что у ООО "Остаповское ХПП" не имелось правовых оснований для распоряжения зерном и передачи его третьему лицу без прямого указания истца, СПК "Амосовский" обратился в арбитражный суд Курской области с настоящим иском, в котором просил обязать ООО "Остаповское ХПП" вернуть ему 1600,425 тонн пивоваренного ячменя сорта "Ксанаду".

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы 47 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах хранения.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора срок хранения зерна определен сторонами до 01.06.2009.

Поклажедатель обязан был распорядиться зерном не позднее 01.06.2009 (п. 3.8 договора).

Из материалов дела следует, что хранение зерна осуществлялось ответчиком согласно условиям заключенного договора с октября 2008 года по январь 2009 года.

Факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг и принятия их истцом подтверждается материалами дела, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков оказания услуг товарными накладными, актами о выполнении услуг, счетами-фактурами.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, актами приема-передачи сельхозпродукции от 06.11.2008 и от 20.02.2009 СПК "Амосовский" передал сельхозпродукцию, хранящуюся на складах ОАО "Остаповское ХПП", для ООО "Газ-резерв" (т.1 л.д. 112, 114).

Данные акты подписаны представителями от СПК "Амосовский" ? Кузнецовым В.С., от ООО "Остаповское ХПП" ? Харламовым П.А. и от ООО "Газ-резерв" ? Матвеевой В.В.

Указание в данных актах вместо ООО "Остаповское ХПП" наименование ОАО "Остаповское ХПП" было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу о том, что указание в актах приема-передачи сельхозпродукции от 06.11.2008 и от 20.02.2009 "ОАО "Остаповское ХПП" вместо "ООО "Остаповское ХПП" явилось результатом опечатки, допущенной в наименовании организации ООО "Остаповское ХПП".

Доказательств, подтверждающих ошибочность данного вывода, суду представлено не было.

Заявлений о фальсификации указанных актов от истца не поступало, ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, после составления актов от 06.11.2008 и от 20.02.2009 пшеница со склада не вывозилась. С момента их подписания учет хранения зерна в интересах СПК "Амосовский" закончился и начался учет хранения в интересах ООО "Газ-резерв", что подтверждается бухгалтерскими справками ООО "Остаповское ХПП" за 06.11.2008 и 20.02.2009 (т.1 л.д. 111,113).

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемой ситуации ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, передав находящийся на хранении пивоваренный ячмень сорта "Ксанаду" по распоряжению истца третьему лицу ? ООО "Газ-резерв".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по передаче имущества, помещенного на хранение, в данной части перед истцом прекращено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу N А35-9114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова