Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/4140-07
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2007 года, удовлетворены исковые требования частного предприятия "Никитин" (страхователь), с Закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (Страховщик) взыскано в пользу истца 720000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищением застрахованного автомобиля и застрахованного груза в процессе перевозки. Суд отверг доводы ответчика об оставлении истцом в ночное время автомобиля с грузом на неохраняемой стоянке и о грубой неосторожности страхователя, изменившего маршрута перевозки, как не основанные на материалах дела и законе.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда о том, что при заключении договора страхования стороны не предусмотрели особенности эксплуатации автомобиля в ночное время суток, а также на отсутствие в действиях страхователя признаков грубой неосторожности в части изменения им маршрута и приемки к перевозке попутного груза. Ответчик ссылается на условия договора страхования, где указано, что местом хранения автомобиля в ночное время суток является охраняемая стоянка, тогда как страхователь хранил автомобиль на неохраняемой стоянке более пяти минут. По мнению заявителя жалобы, все эти нарушения, допущенные страхователем, существенно увеличили риск утраты застрахованного имущества, что судом не учтено. Ответчик полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, в материалах дела отсутствуют, в нарушение норм процессуального права суд, как полагает ответчик, не установил обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что доводы жалобы совпадают с доводами, приводимыми ответчиком как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, что суды обеих инстанция дали оценку этим доводам.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной инстанции, суд правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон установлены генеральным договором страхования грузов от 20 января 2004 года N 2/000.0001/4041/181 и Правилами N 41 добровольного комплексного страхования грузов, а также договором добровольного страхования транспортного средства от всех рисков в форме оформления страхового полиса от 27 ноября 2003 года. В соответствии с условиями названных договоров страховыми случаями являются возникновение убытков в результате повреждения или утраты груза, а также в результате угона и ущерба, причиненного транспортному средству.
Суд установил, что в ночь на 18 августа 2004 года с неохраняемой остановки возле кафе "Горячие блюда" на тракте Екатеринбург-Тюмень застрахованный автомобиль и перевозимый на нем груз - насос НЦ 320-9Т неустановленными лицами похищены, по факту хищения возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств данного дела суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что произошел страховой случай и взыскал
