Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 19АП-91/07

20 апреля 2007 г.

дело N А48-2680/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК "АЛРОСА" и ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. по делу N А48-2680/06-4, принятое судьей Юдиной А.Н., о признании торгов недействительными,

при участии:

от ЗАО "ПИК "Орёл-Алмаз": Наумовой Ю.О., представителя по доверенности б/н от 13.04.2007 г., паспорт серии 7800 N 088363 выдан Красноперекопским РОВД г. Ярославля 14.10.2000 г.;

от ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг": Нефедов А.В., исполнительный директор, доверенность б/н от 01.06.2006 г., паспорт серии 5402 N 339541 выдан Северным РОВД г. Орла 21.06.2002 г.

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Кутузов С.Н., представитель по доверенности 3 от 21.06.2005 г., паспорт серии 5400 N 067352 выдан Советским РОВД г. Орла 08.08.2000 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ЗАО АК "АЛРОСА": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО "Орёлсоцбанк": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО "СтроительноДорожныеМеханизмы": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ЗАО) (далее - истец), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" (далее - ответчик), г. Орел, о признании сделки (торгов), проведенных в форме аукциона по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" победителю торгов (покупателю) ЗАО "Новое общество" 06 июня 2006 г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего в окончательном виде он просил признать открытые торги, проведенные в форме аукциона организатором торгов ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" от имени и по поручению ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) победителю торгов ЗАО "Новое общество" 06 июня 2006 г. (место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25) недействительными.

При этом истец указывал на их недействительность в силу ничтожности (ст. 166 ГК РФ) как нарушающих п. 5 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле и ЗАО "Новое общество".

Определением суда первой инстанции от 13.09.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО "Орелсоцбанк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО "Строительно-дорожные механизмы".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. по делу N А48-2680/06-4 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО АК "АЛРОСА" является ненадлежащим истцом, указывая при этом на нарушение своих прав как конкурсного кредитора, в виду наличия существенных нарушений правил проведения торгов.

В апелляционную инстанцию поступила также апелляционная жалоба "исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз" г. Орел Чернявского К.Н.", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2006 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 г. по делу N А48-3284/05-20б отменено в части назначения конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Чернявского К.Н. При этом в мотивировочной части данного Постановления указано на исполнение обязанностей названным лицом до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

К указанной апелляционной жалобе в порядке статьи 41 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз" г. Орел Жумаевым С.П. были даны объяснения, в которых он ссылается на недействительность указанных торгов в силу их ничтожности как не соответствующих ст.ст. 139, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 188, п. 2 ст. 977 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ЗАО "Газэнергопромбанк" в отзывах на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Новое общество", ОАО "Орёлсоцбанк", от ЗАО "СтроительноДорожныеМеханизмы" отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец также не явился.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, то дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика, ЗАО "ПИК Орел-Алмаз", ЗАО "Газэнергопромбанк", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28 сентября 2005 г. ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" признано Арбитражным судом Орловской области (дело N А48-3284/05-206) несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена Быстрицкая Е.В.

09.02.06 г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

19.04.06 г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" были утверждены существенные условия проведения торгов: предмет торгов, (стартовая) начальная и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и иные.

06 мая 2006 г. в печатных изданиях "Поколение" и "Российская газета" было опубликовано сообщение о проведении 06 июня 2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК "Орел-Алмаз".

29 мая 2006 г. ЗАО "Новое общество" - участник торгов - перечислило на счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" задатки в общей сумме 2 242 260 руб. из них: 300 000 руб. - задаток по лоту N 1 (платежное поручение N 1 от 29.05.06 г.), 200 000 руб.- задаток по лоту N2 (платежное поручение N 2 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб.- задаток по лоту N3 (платежное поручение N 3 от 29.05.06 г.).

29 мая 2006 г. ЗАО "СДМ" - участник торгов - оплатило задатки для участия в торгах 06.06.2006 г.: 300 000 руб. по лоту N 1 (платежное поручение N 89 от 29.05.06 г.), 200 000 руб. по лоту N 2 (платежное поручение N 90 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб. по лоту N 3 (платежное поручение N 91 от 29.05.06 г.).

01.06.2006 г. общим собранием кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" принято решение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", назначенных на 06.06.2006 г., о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" с 01 июня 2006 г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.06 г. по делу N А48-3284/05-206 Быстрицкая Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", конкурсным управляющим определением от 02.06.06 г.назначен Чернявский К.Н. В., которое отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.06 г.

02.06.06 г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" доверенности, выданной Быстрицкой Е.В. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" Нефедовым А.В. 05.06.06 г. в 10 час. 15 мин.

05.06.06 г. исполнительный директор ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" Нефедов А.В. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников торгов и возместить убытки, либо предлагал прибыть для участия в торгах.

В этот же день 05.06.06 г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. направил ответчику повторную телеграмму, аналогичную первой, о прекращении полномочий, отзыве доверенности у ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" и расторжении договора поручения от 20.04.06 г., заключенного между конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. и ответчиком, с 02.06.06 г.

По заявлению ЗАО АК "Алроса" арбитражный суд Орловской области вынес определение от 05.06.06 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "БиПиКонсалтинг" проводить 06 июня 2006 г. торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" (4 лота). 19.06.06 г. обеспечительные в части запрета проведения торгов по лоту N 3 были отменены определением арбитражного суда Орловской области.

06.06.06 г. ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" от имени и по поручению ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на основании заключенного с последним договора поручения N 10122006 от 20.04.06 г. и доверенности от 20.04.06 г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Е.В. Быстрицкой исполнительному директору ответчика Нефедову А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота); место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

К участию в торгах по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" были допущены подавшие заявки по лоту N 1, 2, 3 заявители - ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" и ЗАО "Новое общество" (протоколы о допуске N 01/Д от 06.06.06г., N 02/Д от 06.06.06г., N 03/Д от 06.06.06г.). Торги по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах по лоту N 4 не подано ни одной заявки (протокол N 01/НС от 06.06.06 г.).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам N 1, 2, 3, признано ЗАО "Новое общество", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 1, по объявленной цене в размере 2 400 000 руб., имущество, составляющее лот N 2, по объявленной цене в размере 1 550 000 руб., имущество, составляющее лот N 3, по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. (протоколы N01/ИТ от 06.06.06г., N 02/ИТ от 06.06.06г., N 03/ИТ от 06.06.06г.).

30 июня 2006 г. ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" 17 675 340 руб. (платежное поручение N 5 от 29.06.06 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" подтверждается письмом ОАО "Собинбанк" N 08/S-143110 от 21.08.06 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торги, состоявшиеся 06 июня 2006 г., были проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447-449 ГК РФ, и существенно нарушили его законные права и интересы как конкурсного кредитора должника ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", истец обратился с иском о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона организатором торгов ЗАО "Бизнес Паритет консалтинг" от имени и по поручению ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) победителю торгов ЗАО "Новое общество" 06 июня 2006 г. (место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25) недействительными.

Отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что ЗАО АК "АЛРОСА" является ненадлежащим истцом по делу, указав при этом на то, что и заявленные требования безосновательны.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из уточненного заявления в суд, истец указывает на отсутствие в лоте N 3 в качестве объекта - права аренды земельного участка, что является , по его мнению, нарушением правил проведения торгов, на отсутствие в лотах N 1 и N 4 идентифицирующих сведений о предмете торгов, на необоснованный отказ включить в число участников торгов, на мнимость сделки по участию в торгах ЗАО "СДМ", на притворность сделки по участию в торгах ЗАО "Новое общество", а также на заинтересованность и аффилированность ЗАО "Газэнергопромбанк", ЗАО "СДМ", ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", полагая при этом недействительность торгов в силу их ничтожности (ст. 166 ГК РФ) как нарушающих п. 5 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из содержания указанной нормы права торги являются процедурой, посредством которой может быть заключен договор, то есть достигнуто соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между продавцом и победителем торгов.

Таким образом, принимая во внимание нормы статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 27), законодатель не отождествляет торги и заключенную по результату их проведения сделку, а соотносит их как результат и средство его достижения.

В этой связи законом предусмотрен специальный порядок для признания торгов недействительными - по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях.

Таким образом, заинтересованность лица состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого в данном случае нарушаются.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г. разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 по Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г. Президиум ВАС РФ высказал следующую позицию: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником торгов, проведенных 06.06.2006 г., по продаже имущества ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", не являлся также и лицом, которому было отказано в участии в торгах, и не имел каких-либо вещных прав на проданное на торгах имущество. Соответственно, мотивируя требования защитой своих интересов как конкурсного кредитора, истец не может расцениваться судом апелляционной инстанции как заинтересованное лицо, исходя из содержания упомянутых выше норм.

По общему правилу объем защиты права не может быть больше объема нарушения права.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать, по причине отсутствия оснований, по которым арбитражным судом может быть установлена заинтересованность истца по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской, в частности какие права и законные интересы были нарушены при проведении торгов и чем это подтверждается.

Кроме того, апелляционная инстанция также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о безосновательности требований истца с учетом установления его заинтересованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. по делу N А48-2680/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АК "АЛРОСА" и ЗАО "Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина