Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2271/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой": не явились;

от Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство": Данильченко С.В., представитель по доверенности от 29.04.2011 N 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"

на решение от 20.04.2011

по делу N А73-2202/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой"

к Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство"

о признании договора от 22.03.2010 N 15 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (далее по тексту - ООО "Сиблесстрой", истец, ИНН 1435223854, ОГРН 1101435000215) с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Падалинское лесное хозяйство" (далее по тексту - КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", ответчик, ИНН 270601001, ОГРН 1102706000341) о признании договора от 22.03.2010 N 15 незаключенным.

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сиблесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" в заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сиблесстрой" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, определенном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" (продавец) и ООО "Сиблесстрой" (покупатель) заключен договор N 15 (далее по тексту - договор, договор N 15; л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает "у пня хлысты древесные" в объеме 15 000 куб.м., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются: объем, порода, цена хлыстов древесных.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что рубка лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), трелевка, раскряжевка, сортировка, погрузка и вывозка хлыстов древесных на верхний склад продавца производится силами и за счет покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель принимает и оплачивает хлысты древесные согласно выставленному счету на основании спецификации и графика разработки, оплаты.

Считая, что договор от 22.03.2010 N 15 является смешанным (поскольку содержит элементы договора купли - продажи и договора подряда) и незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (о предмете в отношении договора купли - продажи; и о сроках в отношении договора подряда) ООО "Сиблесстрой" обратилось с арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 22.03.2010 N 15 является смешанным, содержащим элементы договора купли - продажи и договора возмездного оказания услуг, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Наличие предмета обязательства, возникающего из договора подряда по поводу индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ООО "Сиблесстрой" указывает, что договор от 22.03.2010 N 15 содержит элементы как договора купли - продажи, так и договора подряда. Полагает, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, а именно наименование и количество товара; в ГОСТе 17462-72 такое наименование как "хлыст у пня" отсутствует. Указывает, что отсутствует спецификация, на которую имеется ссылка в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 22.03.2010 N 15; спецификация, которая представлена в материалы дела, не имеет ссылок на договор от 22.03.2010 N 15. Полагает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.1 договора от 22.03.2010 N 15, продавец продает, а покупатель покупает "у пня хлысты древесные" в объеме 15 000 куб.м., согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора рубка лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание), трелевка, раскряжка, сортировка, погрузка и вывозка хлыстов древесных на верхний склад продавца производится силами и за счет покупателя.

Кроме того, покупатель принимает и оплачивает хлысты древесные согласно выставленному счету на основании спецификации и согласованного графика разработки, оплаты (пункт 2.1 договора).

Таким образом, в договоре от 22.03.2010 N 15 отсутствуют условия о создании по заданию определенной вещи, выполнении работ.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что договор от 22.03.2010 N 15 содержит элементы договора купли - продажи и договора возмездного оказания услуг и не содержит элементов договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора от 22.03.2010 N 15 являются "у пня хлысты древесные", в объеме 15 000 куб.м.

Согласно ГОСТу 17462-72 древесный хлыст - ствол поваленного дерева, отделенный от корневой части и очищенный от сучьев.

Пунктом 1.2 договора от 22.03.2010 N 15 определено, что в спецификации указываются объем, порода, цена реализуемых хлыстов древесных.

Ответчиком на обозрение апелляционного суда представлен оригинал договора от 22.03.2010 N 15 и спецификации от 22.03.2010, данная спецификация также приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 36). В названной спецификации приведено количество хлыстов древесных, породы древесины, номера лесосек, цену за 1 куб. м., общая стоимость товара.

В оригинале спецификации от 22.03.2010 имеется ссылка на договор от 22.03.2010 N 15. В связи с чем, утверждение истца о том, что указанная спецификация не имеет отношения к договору от 22.03.2009 N 15, несостоятельны.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение в отношении предмета договора купли-продажи являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Действительно, в силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Вместе с тем, поскольку договор от 22.03.2010 N 15 не содержит элементов договора подряда, то условие о сроках не является его существенным условием.

С учетом установленного апелляционная жалоба ООО "Сиблесстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определением от 14.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Сиблесстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в судебное заседание истец не представил доказательства перечисления в федеральный бюджет госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Сиблесстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2011 года по делу N А73-2202/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой", ОГРН 1101435000215, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев