Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2414/11

26 июля 2011 г.

Дело N А36-586/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

от Россихина И.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Родзевич М.С.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Россихина Ивана Михайловича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 по делу N А36-586/2011(судья Карих О. М.) по исковому заявлению Россихина Ивана Михайловича к Родзевич Марине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Россихин Иван Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к гражданке Родзевич Марине Сергеевне (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 25/100 долей в долевой собственности жилого дома и считать собственностью Россихина И.М. истребованное у Родзевич М.С. 25/100 долей в долевой собственности жилого дома, имеющего кадастровый номер 48:08:0830112:0009:162ж/04, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м и имеющего кадастровый номер 48:06:083:0112:0009, расположенного по адресу: с. Нижнее Казачье Задонского района Липецкой области.

Определением от 03.05.2011 года Арбитражный суд Липецкой области производство по настоящему делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 года отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Липецкой области поступило заявление гражданина Россихина И.М., в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения 23,2 кв.м от общей площади жилого дома, имеющего кадастровый номер 48:08:0830112:009 162 ж/04, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м по адресу: Липецкая область, Задонский р-н, с.Н-Казачье, и считать собственностью Россихина И.М. 43,2 кв.м от общей площади жилого дома, имеющего кадастровый номер 48:08:0830112:009:162ж/04, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м по адресу: Липецкая область, Задонский р-н с. Н-Казачье, ценой 75% от полученной суммы при реализации договора купли-продажи.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает такой вывод соответствующим законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, частью 4 названной статьи установлено, что рассмотрение дела арбитражным судом может быть продолжено, если к участию в нем привлечены физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указанных процессуальных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин Россихин И.М. как физическое лицо просит истребовать часть жилого дома, полученного ответчиком - также физическим лицом в порядке наследования.

Спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской, а также с иной экономической деятельности, спор не носит экономический характер и специально не отнесен законодательством к подведомственности арбитражного суда.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не связаны с вопросом о правомерности прекращения судом производства по делу, в жалобе указывается на якобы нарушение судом сроков направления копии определения, установленных ч. 2 ст. 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение было направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении, 10 мая 2011 и являлось четвертым днем после вынесения определения, то есть в установленный срок.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 по делу N А36-586/2011 оставить без изменения, а жалобу Россихина Ивана Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова