Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5622/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-2600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ООО "Технопромсервис"): Дмитриева А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ЗАО ГРК "Евразия"): Цибульского А.В. (удостоверение, доверенность от 02.03.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО ГРК "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2600/2011,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по иску ООО "Технопромсервис" (ОГРН 1086673017133, ИНН 6673193759)

к ЗАО ГРК "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании 747 829 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Технопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ГРК "Евразия" (до преобразования - ООО ГРК "Евразия" (ИНН 6658221112)) (далее - ответчик) о взыскании 747 829 руб. 29 коп. основного долг по договору на оказание прачечных услуг N 11/2009/181Л от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор и спецификации к нему подписаны не уполномоченным лицом, а также акты сверки, в связи чем, права и обязанности, вытекающие из договора, для ответчика не возникли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 ООО "Технопромсервис" (исполнитель) и ООО ГРК "Евразия" (заказчик) заключили договор на оказание прачечных услуг N 11/2009/181Л, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс прачечных услуг, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора N 11/2009/181Л от 07.05.2009 исполнитель обязуется оказать следующие прачечные услуги: стирка, сушка, утюжка прямого постельного белья, доставка. Кроме того, исполнитель обязуется оказывать услуги по химической чистке. Конкретные условия по данной услуге оговариваются сторонами в спецификации.

ООО "Технопромсервис" и ООО ГРК "Евразия" подписаны спецификации к договору N 11/2009/181Л от 07.05.2009 (л.д.10-12).

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приёмки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3. N 11/2009/181Л от 07.05.2009).

В соответствии с п.2.1. договора N 11/2009/181Л от 07.05.2009 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до конца календарного года.

В период с июля 2009 года по июнь 2010 года исполнитель оказал заказчику прачечные услуги и услуги химчистки на сумму 2 210 003 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ N 69 от 07.07.2009, N 80 от 31.07.2009, N 90 от 31.08.2009, N 108 от 30.09.2009, N 120 от 30.10.2009, N 135 от 30.11.2009, N 155 от 30.12.2009, N 10 от 31.01.2010, N 27 от 28.02.2010, N 40 от 31.03.2010, N 57 от 30.04.2010, N 75 от 31.05.2010, N 92 от 30.06.2010, подписанными представителями истца и ответчика, скреплёнными печатями сторон (л.д.13-38).

В соответствии с п.3.3 договора N 11/2009/181Л от 07.05.2009 заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчик исполнил частично в сумме 1 462 174 руб. 15 коп.

Сумма задолженности составила 747 829 руб. 29 коп., что подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2010, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером (л.д.39).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 747 829 руб. 29 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и спецификации к нему подписаны не уполномоченным лицом, а также акт сверки, в связи чем, права и обязанности, вытекающие из договора, для ответчика не возникли, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работника ответчика следует считать действиями самого общества.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по стирке и химической чистке белья были оказаны.

Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах оформлялись одинаково, кроме того, часть из них была оплачена ответчиком, следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

В частности в платежных поручениях указаны номера счетов и даты, совпадающие с номерами и датами актов оказания услуг, в платёжном поручении N 236 от 05.08.2009 - указано "за прачечные услуги по счёту 69 от 07.07.2009", в платёжном поручении N 302 от 26.08.2009 - указано "за прачечные услуги по счёту 80 от 31.07.2009", в платёжном поручении N 883 от 07.12.2009 - указано "за прачечные услуги по счёту 90 от 31.08.2009", в платёжном поручении N 1139 от 19.01.2010 - указано "за прачечные услуги по счёту 155 от 30.12.2009", в платёжном поручении N 1546 от 24.03.2010 - указано "за прачечные услуги по счёту 10 от 31.01.2010", в платёжном поручении N 1591 от 30.03.2010 - указано "за прачечные услуги по счёту 23 от 28.02.2010", в платёжном поручении N 1660 от 09.04.2010 - указано "за прачечные услуги по счёту 29 от 31.03.2010 г.", в платёжном поручении N 2174 от 15.07.2010 - указано "за прачечные услуги по счёту 43 от 30.04.2010", в платёжном поручении N 1296 от 08.02.2010 - указано "за прачечные услуги по акту 10 от 31.01.2010", в платёжном поручении N 1323 от 16.02.2010 - указано "за прачечные услуги по акту 10 от 31.01.2010", в платёжном поручении N 1523 от 17.03.2010 - указано "за прачечные услуги по акту 27 от 28.02.2010".

Ответчиком о фальсификации указанных документов в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось, также не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов