Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-505/11

07.04.2011 г.

дело N А35-10108/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Агромаштехнология-Курск": Сапрыкин А.А., представитель, доверенность N б/н от 22.11.2010 года,

от ЗАО "Агро": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агро" (ИНН 4632048981, ОГРН1054639002901) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу N А35-10108/2010 (судья Курятина А.А.) по иску ООО "Агромаштехнология-Курск" к ЗАО "Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18 от 15.04.2010 года в сумме 761 929 руб. 33 коп., в том числе 597 790 руб. основного долга, 164 139 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромаштехнология-Курск" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агро" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 18 от 15.04.2010 года в сумме 761 929 руб. 33 коп., в том числе 597 790 руб. основного долга, 164 139 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия долга в заявленном размере признал, просил не взыскивать неустойку, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года с ЗАО "Агро" в пользу ООО "Агромаштехнология-Курск" взыскано 597 700 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, и 3000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., ЗАО "Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Агро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО "Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаштехнология-Курск" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Агромаштехнология-Курск", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агро" допустило задолженность перед ООО "Агромаштехнология-Курск" за поставленный по договору N 18 от 15.04.2010 года товар в сумме 597 790 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора N 18 от 15.04.2010 года предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора начислил ответчику пени в сумме 164 139 руб. 33 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, периода просрочки оплаты товара и доводов ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 50 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Правовых оснований для полного освобождения ЗАО "Агро" от ответственности за неисполнение обязательств по договору N 18 от 15.04.2010 года в виде уплаты неустойки, в том числе ввиду тяжелого финансового положения ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовых оснований для рассрочки исполнения ответчиком обязательства по договору N 18 от 15.04.2010 года в данном случае также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года по делу N А35-10108/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков