Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2430/11

15 июня 2011 г.

Дело N А48-449/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Степановой Н.Т.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла: 1) Костина И.А., представитель по доверенности N 22 от 24.06.2010; 2) Бакин С.В., представитель по доверенности N 07 от 21.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Даньшина Валерия Сергеевича: Даньшин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2011 по делу N А48-449/2011 (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Даньшина Валерия Сергеевича (ОГРН 304572033100076, ИНН 572003784500) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даньшин Валерий Сергеевич (далее - ИП Даньшин В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее также - ИФНС, Инспекция) в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2011 N 2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения от 25.02.2011).

Решением от 18.04.2011 признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 04.02.2011 N 2 о назначении административного наказания. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в салоне маршрутного такси отсутствовало объявление, которое информировало бы пассажиров о необходимости отрывать билет самостоятельно. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указывает, что Предприниматель неправомерно не применил контрольно-кассовую технику.

Представители Инспекции, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Даньшин В.С. является плательщиком единого налога на вмененный налог, соответственно на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

На основании поручения от 28.01.2011 N 6 работниками налогового органа совместно с сотрудником ОРЧ УНП УВД по Орловской области проведена проверка маршрутного такси г.Орел, территория Советского района по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Из материалов проверки следует, что 31.01.2011 в 15 ч. 00 мин. на маршрутном такси ГАЗ 322133, государственный номер мм 365 57 rus, принадлежащем ИП Даньшину B.C., маршрут N 42, водитель Козлов В.Н., работающий по трудовому договору с ИП Даньшиным B.C., оказал услугу по перевозке пассажира Нагаслаева Д.С. с остановки общественного транспорта "Дворец спорта" по ул. Полесской до остановки общественного транспорта "Тубдиспансер" по ул. Цветаева, 44а. За оказанную услугу водитель получил от пассажира денежные средства в размере 10 руб. (стоимость поездки одного пассажира 10 руб.).

В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 31.01.2011 N 000675 отражено, что водитель по просьбе пассажира не выдал документ строгой отчетности (билет).

В отношении ИП Даньшина В.С. главным госналогинспектором Кожанчиковым И.А. 01.02.2011 составлен протокол N 2 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю вменяется, что водитель Козлов В.Н., работающий по трудовому договору с ним, получив с пассажира 10 руб. за проезд, при этом не выдал ему документ строгой отчетности (билет).

Указанное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

И.о. начальника ИФНС России по Советскому району г. Орла Хелия С.Б. 04.02.2011 вынесено постановление N 2 о привлечении ИП Даньшин В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, водитель Козлов В.Н. не выдал бланк строгой отчетности (билет) по просьбе пассажира. На основании чего, также, сделан вывод о непринятии ИП Даньшин В.С. всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси банков строгой отчетности (билетов).

Оспаривая законность постановления от 04.02.2011 N 2, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что Предпринимателю вменяется в вину то, что документ строгой отчетности (билет) по просьбе пассажира не выдавался, и что он не предпринял всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси бланков строгой отчетности (билетов).

Из отзыва административного органа на заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что вменяемое правонарушение выразилось в отказе в выдаче билета по просьбе пассажира.

Таким образом, по настоящему делу административным органом должно быть доказано наличие состава административного правонарушения - объективной его стороны (события) и вины Предпринимателя.

Административным органом должны быть доказано именно то событие, которое вменяется, согласно обжалуемому постановлению: факт просьбы пассажира о выдаче ему билета и отказ водителя предоставить билет.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности рассматриваются в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств. Из анализа процессуальных норм АПК, после принятия решения по делу об административном правонарушении получение доказательств возлагается на административный орган и возможно лишь до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходит из доказательств, имеющихся в материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Просьба пассажира и отказ водителя в выдаче ему билета, непринятие всех зависящих от него мер для выдачи в маршрутном такси бланков билетов водителем маршрутного такси в рамках производства по делу об административном правонарушении объективными доказательствами, отвечающими критерию достоверности и допустимости, не подтверждается.

Факт просьбы и отказа водителя выдать билет надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ, проверяющими не зафиксирован.

В материалах дела имеется объяснение, допрошенного в качестве свидетеля, пассажира Нагаслаева Д.С., которому не был выдан билет.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения, необходимые для установления его личности. Данные о нем зафиксированы без проверки документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, личность свидетеля, на чьих показаниях основано обвинение в совершении вменяемого правонарушения, по мнению суда, не может считаться установленной, а его показания не могут приниматься во внимание в качестве доказательства, как не отвечающие критерию достоверности и допустимости.

Иных объективных доказательств факта совершения вменяемого деяния материалы дела об административном правонарушении не содержат. Документы, составленные лишь с участием сотрудников налогового органа, к таковым не относятся, так как не отвечают требованию об объективности.

Из приведенных выше норм следует, что выявление правонарушений допускается лишь предусмотренными, законными способами.

Поручением N 6 от 28.01.2011 проведение проверки поручено должностным лицам административного органа Кожанчикову И.А., Шаршову Р.Е.. Согласно акту проверки N 000675 от 31.01.2011 проверка проведена указанными лицами.

Из акта проверки правильности выдачи чека ККТ от 31.01.2011 и оспариваемого постановления следует, что проверка произведена указанными должностными лицами административного органа на конечной остановке общественного транспорта по ул. Цветаева.

При этом, суд считает, что законность действий по возбуждению дела об административном правонарушении налоговым органом не доказана.

Так, согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, представителем административного органа, главным госналогинспектором выездных проверок Бакиным С.В. (которому не поручалось проведение проверки) он находился во время проверки в маршрутном такси. На остановке "Дворец спорта" пассажир по его просьбе спросил водителя: "Можно билет", но водитель никак не отреагировал.

Из объяснений водителя Козлова В.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 70) следует, что на конечной остановке ул. Цветаева остался один пассажир, он предъявил водителю документы, и вошли сотрудники Инспекции. На остановке "Дворец спорта" просьбу о выдаче билета он не слышал.

При таких обстоятельствах, составленный протокол об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, наличие бланков строгой отчетности в салоне автомобиля зафиксировано в акте проверки (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не опровергнутых возражений водителя и его пояснений, суд не может считать доказанным административным органом законность возбуждения дела об административной правонарушении и объективную сторону правонарушения по факту невыдачи билета пассажиру, а также наличие состава вменяемого правонарушения по факту непринятия предпринимателем мер, направленных на соблюдение действующего законодательства о применении ККМ и выдачи бланков строгой отчетности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о применении пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ при установленных обстоятельствах отклоняются в связи с недоказанностью события вмененного правонарушения применительно к обстоятельствам совершения которого подлежат применению указанные налоговым органом нормы права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2011 по делу N А48-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов