Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3336/11

28 июля 2011 г.

Дело N А14-4266/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., ведущего специалиста-эксперта юридической группы ТУ Росфинназдзора в Воронежской области, доверенность N 02 от 09.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 по делу N А14-4266/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" (ИНН 3664024484, ОГРН 1023601561653) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ИНН 3666115240, ОГРН 1043600058281) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (ИНН: 3664024484, ОГРН: 1023601561653) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ИНН: 3666115240, ОГРН: 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 о назначении административного наказания N 20-11/38.

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при привлечении ООО "РЕТ" к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган не выяснил то обстоятельство, что деяние, совершенное Обществом не причинило ущерб охраняемым законом интересам и является малозначительным.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009 ООО "РЕТ" заключило лицензионное соглашение на предоставление неисключительных ограниченных прав на программное обеспечение Microsoft N 5157340060 с MICROSOFT IRELAND OPERATIONS LIMITED, Ирландия.

Срок действия указанного лицензионного соглашения - до 30.09.2010. Паспорт сделки N 09110010/1481/0314/4/0 по лицензионному соглашению N 5157340060 от 01.10.2009 открыт в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Центрально - Черноземном банке 11.11.2009.

В рамках вышеуказанного лицензионного соглашения нерезидент оказал услуги на сумму 15700,00 долларов США согласно акту приема- передачи N 115057008 от 30.06.2010., счету -инвойсу N 115057008 от 05.07.2010.

ООО "РЕТ" перечислило на счет инопартнера денежные средства в размере 15700,00 долларов США.

При рассмотрении банковских и таможенных документов установлено, что справка о подтверждающих документах от 22.11.2010 и акт приема-передачи N 115057008 от 30.06.2010 по лицензионному соглашению N 5157340060 от 01.10.2009 на сумму 15700,00 долларов США представлены резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки (далее банк ПС) 22.11.2010.

20.04.2011 главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Воронежской области по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении N 20-11/38.

Административное правонарушение по мнению ТУ Росфиннадзора в Воронежской области выразилось в нарушении обществом п. 2.4. положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004.

27.04.2011 ТУ Росфиннадзора в Воронежской области вынесено постановление N 20-11/38 о наложении ООО "РЕТ" административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанности 22.11.2010 повлекло нарушение срока, установленного п.п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, на основании чего в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И (от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"), справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N117-И и в пункте 2.6 Положения N258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в нарушение п. 2.4 Положения N 258-П просрочка представления справки о подтверждающих документах от 22.11.2010 и акта приема-передачи от 30.06.2010 по лицензионному соглашению N 5157340060 от 01.10.2009 составила 130 рабочих дней.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности предоставления подтверждающих документов в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П Общество не представило. Таким образом, вина Общества установлена обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Довод Общества о возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Пленума).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, с учетом длительности не исполнения обязанности, не имеется оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным.

Суд учел, что деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "РЕТ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2011 по делу N А14-4266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников