Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-478/10

18 марта 2010 г.

Дело N А64-6146/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Алфёровой Е.Е.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Инфо-Ю": Чистяковой Л.П., представителя по доверенности б/н от 31.12.2009 г.,

от КУМИ города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. по делу N А64-6146/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Ю" к Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании 13 045 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Ю" (далее - ООО "Инфо-Ю", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании за счет казны города Тамбова 13 045 руб. 33 коп., излишне уплаченной суммы по договору от 02.07.2007 г. N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2010 г. не явились представители Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2007 г.. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова (правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова) и ООО "Инфо-Ю" был заключен договор N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по ул. Рылеева, 65. в виде "отдельно стоящего двустороннего рекламного щита".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами (приложение N 2).

В соответствии с условиями договора, расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен в приложении N 2 к договору - "Ежеквартальный расчет платы".

Из пункта 3.3 договора от 02.07.2007 г. и приложения N 2 "Ежеквартальный расчет платы" следует, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит определению в соответствии с "Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове", утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327. (далее - "Методика расчета платы").

Согласно указанной "Методики расчета платы", расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится по формуле:

ЭРП = МРОТ х Ррм2 х Квр х Ктер х Кт х 12 мес., где:

"Кт" - коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы, технологически сложные конструкции, размеры площадей:

менее 2,16 кв.м - 1,0;

от 2,16 кв.м до 6,0 кв.м - 0,79;

от 6,0 кв.м до 12,0 кв.м - 0,6;

от 12,0 кв.м до 18,0 кв.м - 0,4;

от 18,0 кв.м и более - 0,3.

В соответствии с договором от 02.07.2007 г. рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящий двусторонний рекламный щит, с размером поля 3х6 м и в расчете платы за эксплуатацию данной рекламной конструкции подлежит применению коэффициент, учитывающий размеры площадей ("Кт") - "от 18,0 кв.м и более - 0,3 ", что фактически ответчиками не отрицается.

Соглашением сторон от 05.05.2008 г. договор от 02.07.2007 г. N 41. был расторгнут с 21.04.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в нарушение условий договора и "Методики расчета платы" в расчете платы по договору от 02.07.2007 г. N 41 (приложение N2) неосновательно применен коэффициент, учитывающий размеры площадей ("Кт") - 0,6, что повлекло неосновательное увеличение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций для истца фактически в два раза, ООО "Инфо-Ю" направило ответчику претензию (письмо от 19.12.2008 г. исх. N 785).

Получив ответ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова, в котором ответчиком указано на отсутствие оснований для перерасчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 2007, 2008 годы и зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику по договору от 02.07.2007 г. N 41.

Согласно представленному в материалы дела расчету по иску за период действия договора от 02.07.2007 г. N 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции начислено платежей и уплачено истцом - 26 090 руб. 67 коп.; с учетом неправомерного завышения коэффициента "Кт" излишне уплачено за указанный период по договору - 13 045 руб. 33 коп.

По представленному расчету сумм платежей возражений по иску не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактически сложившихся отношений сторон, правомерно установил, что у истца образовалась переплата по договору от 02.07.2007 г. N 41 в размере 13 045 руб. 33 коп.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ и правомерно взыскал неосновательно приобретенные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшая у истца переплата по договору от 02.07.2007 г. относится на риск последнего как субъекта предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 ноября 2009 г.. по делу N А64-6146/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Е. Алфёрова И.Б. Сухова