Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 17АП-4228/07

г. Пермь

03 июля 2007 г.

N дела А50-2336/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 2"

на решение от 08.05.2007 г.. по делу N А50-2336/2007-А15

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 2"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании незаконными бездействия и обязании возвратить проценты

при участии:

от заявителя: Шарифуллин Р.Р., паспорт 5704 203780, доверенность от 26.06.2007 г..,

от ответчика: Щербакова Т.Г., паспорт 5704 421978, доверенность от 01.02.2007 г..;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее МУП "ЖЭУ N 2"), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю, выразившегося в уклонении от возврата процентов в размере 564 967,91 руб., и об обязании налогового органа возвратить из бюджета проценты в размере 564 967,91 руб. (с учетом предмета заявленных требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖЭУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что начисленные проценты на сумму излишне взысканного налога были правомерными, а сумма на основании изложенных фактов и предоставленных доказательств в суд является излишне взысканной.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 г.. налоговым органом вынесено решение N 26 (л.д. 25), во исполнение которого перенесено по состоянию на 05.04.2004 г.. сальдо недоимки и переплаты на лицевой счет правопреемника МУП "Городской ЖПЭТ" - МУП "ЖЭУ N 2" согласно справки о состоянии расчетов МУП "Городской ЖПЭТ" с бюджетом (л.д. 26).

Решением арбитражного суда Пермской области от 22.06.2006 г.. по делу N А50-8526/2006-А3, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю по перенесению в лицевой счет МУП "ЖЭУ N2" обязанности реорганизованного юридического лица МУП "Городской ЖПЭТ" по уплате пени на основании справки о состоянии расчетов МУП "Городской ЖПЭТ" с бюджетом по состоянию на 05.04.2004 г..

В соответствии с данным решением предприятие со ссылкой на ст. 78 НК РФ 30.06.2006 г.. обратилось в МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю с заявлением за N 339 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 052 800,24 руб. (л.д. 14-15).

03.08.2006 г.. налоговый орган письмом за N 09-16-25/32542 отказал в возврате излишне уплаченного налога.

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 г.. по делу N А50-14340/2006-А19, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов в общей сумме 2 052 780,74 руб.

15.12.2006 г.. МУП "ЖЭУ N 2" обратилось в налоговый орган с просьбой провести зачет в счет излишне уплаченных сумм налогов в размере 163 727 руб. (л.д. 21).

29.12.2006 г.. сумма 163 727 руб. была зачтена в счет уплаты текущих платежей: налога на доходы и страховых взносов (л.д. 20).

Согласно извещению налогового органа от 11.01.2007 г.. N 3 (л.д. 19) о принятых решениях о возврате денежных средств, сумма излишне уплаченного налога в общем размере 1 855 132,26 руб. поступила на расчетный счет МУП "ЖЭУ N 2" 19.01.2007 г.. Оставшаяся сумма 33 921,48 руб. поступила на расчетный счет налогоплательщика 27.04.2007 г..

Посчитав, что фактически указанные суммы налогов были с него излишне взысканы, 23.01.2007 г.. предприятие со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 79 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.205г. N 503-О, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате процентов, начисленных на суммы излишне взысканного налога.

Поскольку налоговый орган не принял решение о начислении и возврате указанных процентов, МУП "ЖЭУ-2" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику вместе с начисленными на нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка.

В случае излишней уплаты налога начисление процентов происходит лишь при нарушении налоговым органом месячного срока возврата налога по заявлению налогоплательщика на основании п. 9 ст. 78 НК РФ.

При применении данных норм в силу определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г.. N 503-О необходимо учитывать то, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший требование налогового органа об уплате налога, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, в отношении которого взыскание по требованию производится в принудительном порядке. Излишняя уплата налога, предусмотренная ст. 78 НК РФ имеет место когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добровольного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных проверок или в ходе производство по делу об административном правонарушении, нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, ст. 78 НК РФ применена быть не может. Следовательно, положение абз. 1 п.4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Как видно из материалов дела, предприятие уплачивало суммы налогов, на которые им начислены проценты, и до выставления ему требований и принятия налоговым органом решения N 26 от 08.06.2004 г.. (платежные поручения N 16 от 30.04.2004 г.., N 41 от 18.05.2004 г.., N 15 от 30.04.2004 г.., N 21 от 05.05.2004 г.., N 15 от 30.04.2004 г..).

Доказательств того, что соответствующие требования на указанные суммы направлялись налогоплательщику по результатам камеральной проверки или в ходе производства по делу о налоговой правонарушении не представлено, с заявлениями о признании указанных требований об уплате налога не законными, заявитель в суд не обращался.

Кроме того, судебным актом по делу N А50-14340/2006-А19, вступившим в законную силу, установлено, что сумма 2 052 780,74 руб. является излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах, принудительный характер уплаты сумм указанных в решении N 26 от 08.06.2004 г.., требованиях N 2539 от 12.07.2004 г.. и N 34949 от 15.06.2005 г.. материалами дела не подтверждается.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, правило о начислении процентов, закрепленное в ст. 79 НК РФ, применяется в случае излишне взысканных сумм налогов.

Право на возврат процентов по п.9 ст. 78 НК РФ налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы, в связи с указанными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова