Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-8723/10

28 апреля 2011 г.

Дело N А35-9422/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": Волтегров И.А., представитель, доверенность N 5982/ю-11 от 19.10.2010 г.,

от ОАО "Курскэнергосбыт": Колесникова И.Г., представитель, доверенность N 11-Д от 15.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу N А35-9422/2009 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 76 165 681 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ответчик, ООО "УК города Курска") 86 364 242 руб.65 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию по периодам: февраль-июль 2009 г. и сентябрь-декабрь 2009 г., а также 6 018 945 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.10.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 89 864 946 руб. 25 коп., а именно: 85 545 073 руб. 67 коп. основного долга и 4 319 872 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что истец не доказал количество поставленной ему электроэнергии.

Также ООО "УК города Курска" ссылалось на то, что не имеет на своем балансе энергопринимающих устройств.

Ответчик считал, что взыскание процентов также было произведено судом неправомерно, т.к. отсутствовало данное условие в договоре.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что объем электроэнергии, выставленный ответчику в счетах-фактурах, соответствует объему полученной ответчиком электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 84 077 722 руб. 96 коп. основного долга и 4 301 493 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "УК города Курска" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 55 мин. 21.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 55 мин. 21.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО "Курскэнергосбыт" об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу N А35-9422/2009 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО "Курскэнергосбыт" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 7700/юр-652.

Согласно данному договору истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

В силу п. 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик ежемесячно снимает показания расчетных приборов и предоставляет в адрес истца ведомости снятых показаний.

В свою очередь истец выставляет в адрес ответчика счета на оплату потребленной жилыми домами электрической энергии на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета.

Ответчик согласно п. 4.4 договора оплачивает фактически потребленную электрическую энергию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнил и подал ответчику электроэнергию в установленном объеме и мощности.

Однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 84 077 722 руб. 96 коп., которая подтверждается представленными копиями выставленных счетов-фактур, показаниями приборов учета, инвентаризации приборов электрической энергии (согласована с ответчиком и подписана им (имеется печать).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, в связи с неоплатой ответчиком основной задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 301 493 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объем поставленной истцом энергии подтвержден материалами дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию актов, выставленных истцом, и основаны на факте не подписания со своей стороны актов приемки. Однако ответчик не представил собственного контррасчета и не указал на пороки расчета истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 84 077 722 руб. 96 коп. за период февраль-июль, октябрь-декабрь 2009 года.

Размер задолженности подтвержден, в том числе и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов о наличии у него задолженности по состоянию на 01.07.2010 г. в сумме 103 022 798 руб. 83 коп., куда включена и сумма долга за спорный период, заявленная в иске.

Указанный акт ответчиком не оспорен, заявлений о его фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик не погасил задолженность за отпущенную электроэнергию, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 301 493 руб. 82 коп. за период февраль-июль и сентябрь-декабрь 2009 года с учетом ставки рефинансирования 7,75 % (на момент уточнения суммы иска) согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства и его размер документально подтверждены истцом, суд апелляционной инстанции считает заявленное им требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными обязательствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет на своем балансе энергопринимающих устройств, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 7700/юр-652 действует и в настоящее время, не оспорен ответчиком, недействительным не признан.

В рамках указанного договора именно ответчик принял на себя обязательство принимать через присоединенную сеть и оплачивать фактически полученный объем энергии (п. 2.3.1). В пунктах 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 установлена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок, приборов учета, а также использовать регламентированные приборы учета, а при их отсутствии - установить их.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал объем потребленной ответчиком энергии, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истец неправильно сделал расчет потребленной в спорный период электрической энергии.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, ООО "УК города Курска" в суд не представило.

Ответчик, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной электрической энергии.

Более того, ответчик частично оплачивал полученную электроэнергию и возражений по ее объему не заявлял.

В оспариваемом периоде ответчик применял ограничивающий коэффициент, что привело выпадению электрической энергии, им потребленной, на сумму 31 529 339 руб. 16 коп. Однако ни условиями заключенного договора, ни законом, не предусмотрено применение такого коэффициента.

Также суд отмечает, что истец, в силу п. 2.3.3 договора, выставляет счета, счета-фактуры и акты приема-передачи на основании данных, представленных ответчиком. Таким образом, объем электроэнергии, выставленный ответчику в счетах-фактурах, соответствует объему полученной ответчиком электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что взыскание процентов было произведено судом неправомерно, т.к. отсутствовало данное условие в договоре, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Более того ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает расчет процентов, а также сам факт обоснованность их начисления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 88 379 216 руб. 78 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцу, при обращении с иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, возврат оплаченных денежных средств, в рассматриваемом случае невозможен.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в федеральный бюджет до 2 000 рублей.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 33 рубля подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, 1 967 руб. возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в части взыскания 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу N А35-9422/2009 отменить.

Производство по делу N А35-9422/2009 по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 76 165 681 руб. 60 коп. в части взыскания 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в пользу открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" задолженность в размере 84 077 722 руб. 96 коп. за период февраль-июль 2009 года и октябрь-декабрь 2009 г. и 4 301 493 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 88 379 216 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" справку на возврат из федерального бюджета 33 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова