Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 19АП-1275/06

31 июля 2006 г.

N А35-1904/06-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аулова Николая Ивановича на решение арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 г.. по делу N А35-1904/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску о признании права собственности и понуждению к государственной регистрации перехода права собственности.

при участии:

от ИП Аулова Н.И. (истца) - Аулова Н.И.; Анисовой И.А., представителя по доверенности от 31.05.2006 г.;

от ГУП "ОПХ Курского НИИ АПП" (ответчика) - Мироненко В.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2006 г.; Мщерской И. Н.,;

от Российской академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Айдиева Р.А., по доверенности N 36-09-379 от 28.03.2006 г.;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области (третьего лица) - не явились, надлежаще извещены;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (третьего лица) - не явились, надлежаще извещены;

от Управления ФРС по Курской области (третьего лица) - не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала (третьего лица)- не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Аулов Николай Иванович, пос. Черемушки, Курская область (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство Курского научно-исследовательского института Агропромышленного производства" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, пос. Черемушки и обязании ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения и переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц истцом были привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил понудить ГУП "ОПХ Курского НИИ АПП" заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного нежилого помещения в предложенной им редакции, а именно:

"Пункт 1.1 договора продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 29.11.2002 г. изложить в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 88,0 кв. м, состоящее из комнат N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные в нежилом одноэтажном здании литер Б по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет пос. Черемушки (далее - нежилое помещение,а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму".

"Пункт 1.2 договора продажи имущества предприятий другим эридическим лицам от 29.11.2002 г. - исключить.

Пункт 1.3 договора продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 29.11.2002 г. изложить в следующей редакции : " 1.3. Продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение за 89304 (восемьдесят девять тысяч триста четыре) рубля. Расчет по указанной сумме осуществлен путем зачета кредиторской задолженностипродавца перед покупателем".

Пункт 1.4 договора продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 29.11.2002 г. - исключить.

Дополнить договор продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 29.11.2002 г. пунктом 4.1 следующего содержания: "4.1. Передача нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи".

Дополнить договор продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 29.11.2002 г. пунктом 4.2 следующего содержания: " 4.2 Покупатель приобретает право собственности на нежилое помещение с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области".

При этом требование обязать ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения и переход права собственности на помещение за ИП Ауловым Н.И. истцом не менялось и не уточнялось.

Уточненное исковое заявление судом принято.

Решением от 10.05.2006 г.. арбитражный суд Курской области в удовлетворении иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения в предложенной редакции и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения и переход права собственности за ИП Ауловым Н.И. отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в отзыве на апелляционной жалобе просит также решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акулова Н.И. без удовлетворения.

Третье лицо - Российская Академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) г. Москва в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, Курский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своего отношения к требованиям и жалобе не высказали, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2002 года ответчик и истец заключили договор, по которому ГУП "ОПХ Курского НИИ АПП" (по договору - продавец) продал ИП Аулову Н.И. (по договору - покупатель) помещение в складе стоимостью 89304 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных фондов без даты, в котором отражено, что ГУП ОПХ Курского НИИ АПП в лице директора Кахута Л.И. передало "ЧП Аулов Н.И." в счет расчетов на основании договора от 29.11.2002 г. часть склада площадью 90 кв.м. стоимостью 89,304 руб.

Вышеуказанное помещение являлось федеральной собственностью и находилось во владении ответчика.

Ссылаясь на заключение указанного договора и наличие у ГУП ОПХ Курского НИИ АПП задолженности на сумму 109000 руб., в счет погашения которой предпринимателю Аулову Н.И. было передано помещение стоимостью 89304 руб., на владение и пользование помещением как своим и проведение в нем капитального ремонта, но не регистрации права собственности за ним в силу отсутствия регистрации перехода права хозяйственного ведения ГУП ОПХ Курского НИИ АПП, предприниматель Аулов Н.И. обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку считает, что порядок отчуждения объекта, находящегося в федеральной собственности, был соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на отчуждение спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, собственник имущества не давал.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из уточненных требований истца по делу по существу им заявлено требование об изменении заключенного ранее договора продажи имущества от 29.11.2002 г. При этом по существу в обоснование этого требования истец указывает те же основания, которые им приводились до его уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку, исходя из анализа материалов дела, ИП Ауловым Н.И. не представлено доказательств наличия у ответчика предусмотренной законом или добровольно принятой обязанности заключить дополнительное соглашение в предложенной редакции, исковые требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции правомерно такое требование не удовлетворил. Не представлено истцом каких-либо правовых обоснований своего требования в этой части и в апелляционный суд.

Что касается требования истца обязать ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения и переход права собственности на него, то и в его обоснование истец не указывает, на каком законе или ином нормативном правовом акте основано его требование к ответчику.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Однако из этого не следует, что оно должно принадлежать ответчику именно на этом праве, которое он обязан зарегистрировать. При этом отсутствуют и доказательства закрепления имущества и его передача ответчику на таком праве собственником имущества, что в силу п.1 ст. 299 ГК РФ является обязательным условием возникновения такого права.

Но и при наличии права хозяйственного ведения у ответчика на спорное имущество, ссылки истца в обоснование указанного требования к ответчику на нормы статей 6, 13, 16 и 18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправомерны. Названные нормы регулируют порядок регистрации прав на имущество лиц, обладающих таким правом. Обязать другое лицо по сделке зарегистрировать свое право в случае неотражения в договоре продажи имущества всех необходимых данных и т.п., как указывает истец, из них не следует.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание подтверждение Россельхозакадемией полномочий заместителя Президента А.В. Шпилько на дачу согласия на отчуждение нежилого помещения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым требованиям по настоящему иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Аулова Н.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 г.. по делу N А35-1904/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аулова Николая Ивановича, пос. Черемушки, Курского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.И. Протасов