Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-8286/10

11 марта 2011 г.

Дело N А64-718/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова: Горских Е.В. - главного специалиста юридического отдела, доверенность N 2-40-18/11 от 13.01.2011;

от ООО "Голиаф": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-718/2010 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1026801220467, ИНН 6832030209) о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007.

ООО "Голиаф" обратилось к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. за перепланировку и проведение ремонтных работ в принадлежащих муниципалитету помещениях.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ООО "Голиаф" отказалось от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-718/2010 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007 отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Тамбов в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В части прекращения производства по встречному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части отказа истцу во взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между ООО "Голиаф" (жертвователь) и Муниципальным образованием городской округ город Тамбов (приобретатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому жертвователь (ответчик) безвозмездно и безвозвратно передает в собственность городского округа город Тамбов 5 000 000 руб., а приобретатель (истец) принимает указанные денежные средства с зачислением в доход бюджета городского округа город Тамбов на 2007 год.

В пункте 3.1 договора от 21.03.2007 указано, что пожертвование обусловлено жертвователем обязанностью приобретателя использовать передаваемые ему денежные средства на реализацию мероприятий по благоустройству города Тамбова.

В пунктах 3.3 и 2 договора от 21.03.2007 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания, и жертвователь (ответчик) обязуется перечислить денежные средства в обусловленной сумме в месячный срок со дня вступления в силу договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не перечислил предусмотренное договором от 21.03.2007 пожертвование в сумме 5 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ООО "Голиаф" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, следовательно подписание договора пожертвования не соответствовало целям деятельности ООО "Голиаф" и нарушало интересы как самого Общества, его участников, так и его кредиторов. По мнению суда совершенная сторонами сделка в силу п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении договора обе стороны злоупотребили правом. Также суд указал, что учитывая финансовое положение ООО "Голиаф" на момент рассмотрения спора, выполнение договора пожертвования повлечет ухудшение финансового состояния Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского Кодекса РФ, в том числе муниципальным образованиям.

Глава 32 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по договору пожертвования, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении субъектов, которые могут осуществлять пожертвование.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, регулирующего правоотношения по договору пожертвования, особенностью данного договора является ограничение круга субъектов данных правоотношений, в отношение которых осуществляется пожертвование, а также то, что пожертвование может осуществляться исключительно в общеполезных целях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голиаф" и Муниципальным образованием городской округ город Тамбов был заключен договор пожертвования, по которому ответчик жертвует истцу денежные средства на благоустройство города Тамбова.

То есть договор пожертвования от 21.03.2007 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Голиаф" (лицо, осуществляющее пожертвование) и муниципальным образованием городской округ город Тамбов (лицо, в пользу которого осуществляется пожертвование), которые в силу статей 582, 124 ГК РФ могут быть субъектами данных правоотношений. Данный договор заключен в установленных законодательством общеполезных целях, а именно в целях благоустройства города Тамбова.

Ответчик в отзыве на иск и суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылаются на то, что ООО "Голиаф", как следует из его учредительных документов, является коммерческой организацией, основной целью существования которой является извлечение прибыли. В Уставе ООО "Голиаф" закреплено, что Общество организует розничную и оптовую торговлю; организует работу платных автостоянок, гаражей, станций технического обслуживания и бензо- газозаправочных станций; оказывает услуги складского характера; осуществляет торговую, торгово-посредническую, закупочную, сбытовую и иные виды деятельности. Благотворительная деятельность не является для ООО "Голиаф" профилирующей и в силу ст.575 ГК РФ не отвечает целям деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией. Следовательно, по мнению ответчика, договор пожертвования является в силу п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, действующее гражданское законодательство не запрещает коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, производить дарение в форме пожертвования определенному законом кругу лиц, в том числе муниципальным образованиям, на установленные законом цели.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Голиаф" является коммерческой организацией, подписание договора пожертвования не соответствовало целям деятельности ООО "Голиаф" - получению прибыли, и нарушало интересы как самого Общества, его участников, так и его кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора пожертвования от 21.03.2007 в порядке ст.168 и п.2 ст.10 ГК РФ ничтожной сделкой.

Данная сделка является оспоримой и может быть оспорена в суде при наличии установленных законом оснований и доказательств. Вместе с тем, ООО "Голиаф" в рамках настоящего дела встречных требований о признании данной сделки недействительной не заявило, с самостоятельными требованиями в суд не обратилось, каких-либо доказательств недействительности спорного договора, в суд не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд лишен возможности в настоящем деле дать оценку данной сделке по основаниям ее оспоримости.

Согласно статьям 577, 582 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Ответчик в отзыве на иск и суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что после того как ООО "Голиаф" стало известно о невозможности исполнить свои обязательства по договору пожертвования, ответчик направил истцу письмо с отказом от исполнения договора пожертвования от 21.03.2007. Вместе с тем, доказательств направления данного письма и само письмо в суд не представил.

При этом в обоснование невозможности исполнения в настоящий момент спорного договора, ответчик ссылается на то, что заключая договор пожертвования ООО "Голиаф" исходило из своих финансовых возможностей на момент заключения данного договора. В настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении и выполнение обязательств по договору пожертвования приведет к несостоятельности ответчика.

На запрос суда апелляционной инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову представлен бухгалтерский баланс и данные бухгалтерской отчетности ООО "Голиаф" за период с марта 2007 года по июнь 2010 года.

Из анализа данной бухгалтерской отчетности следует, что на момент заключения договора пожертвования от 21.03.2007 внеоборотные активы Общества составляли 5 494 000 рублей, оборотные активы - 67 843 000 рублей, непокрытый убыток - 7 045 000 рублей, кредиторская задолженность составила 39 553 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом внеоборотные активы Общества составляли - 25 105 000 рублей, оборотные активы - 95 525 000 рублей, нераспределенная прибыль - 29 154 000 рублей, кредиторская задолженность составила - 45 332 000 рублей.

Таким образом, представленные налоговым органом бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность ООО "Голиаф" свидетельствуют о значительном увеличении (в период с момента заключения спорного договора до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела) активов Общества, а именно: внеоборотных с 5 494 000 до 25 105 000 рублей, оборотных с 67 843 000 рублей до 95 525 000 рублей, прибыли с убытков в размере -7 045 000 рублей до прибыли в размере - 29 154 000 рублей, что не может подтверждать ухудшение финансового состояния ООО "Голиаф". Одновременно имеется незначительное увеличение кредиторской задолженности предприятия с 39 553 000 рублей до 45 332 000 рублей, что является нормальным для стабильно работающего предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что исполнение договора в настоящее время повлечет негативные последствия для Общества и приведет к существенному снижению его благосостояния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет оценку финансового состояния ООО "Голиаф" сделанную ЗАО "НТ-Финаудит", представленную ответчиком, так как в ней отсутствует сравнительный анализ финансового положения ООО "Голиаф" на момент заключения договора пожертвования с финансовым положением данного предприятия на момент его отказа от исполнения договора пожертвования. В связи с чем, невозможно сделать вывод каким образом ухудшилось его финансовое состояние с момента заключения договора.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения принятых по договору пожертвования от 21.03.2007 обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отказ ответчика от исполнения договора пожертвования до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Голиаф" б/н от 14.09.2010, содержащее отказ от исполнения ответчиком договора пожертвования от 21.03.2007, которое истец получил 16.09.2010 (вх.N 2-30-4365/10), то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору пожертвования от 21.03.2007 не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-718/2010 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 5 000 000 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 48 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

Истец/заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 по делу N А64-718/2010 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" в пользу Муниципального образования городской округ город Тамбов 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1026801220467, ИНН 6832030209) в пользу Муниципального образования городской округ город Тамбов 5 000 000 руб. задолженности по договору пожертвования от 21.03.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ОГРН 1026801220467, ИНН 6832030209) в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев