Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-7755/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-6928/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гаранина М.В., представитель по доверенности N 11/384 от 09.06.2011 г..,

от ответчика - Антипова А.В., представитель по доверенности N Д/10-566 от 08.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А55-6928/2011 (судья Агеенко С.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830), Самарская область, г. Сызрань, к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), г. Самара, о взыскании 3 239 368 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 3 239 368 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 производство по делу N А55-6928/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6039/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить дело к судебному разбирательству. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при принятии определения о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просила суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, обществом "Сызранская городская электросеть" заявлены требования к Открытому акционерному обществу "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года в размере 3 239 368 руб.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-6039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" к Открытому акционерному обществу "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв пункт 5.2, пункт 5.4, пункт 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 30.12.2010 года, Приложение N1 к договору, Приложение N3 в редакции ООО "Сызранская городская электросеть".

Ссылаясь на то, что от результатов рассмотрения дела N А55-6039/2011 зависит принятие решения по настоящему делу, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А55-6039/2011 оспаривается определение объема оказанных услуг в спорный период (п. 5.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 30.12.2010).

По мнению суда, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-28717/2008, могут существенно повлиять на выводы по настоящему делу, в связи с чем, невозможно рассмотреть настоящее дело, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6039/2011.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Как видно из материалов дела предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2011 года.

По делу N А55-6039/2011 заявлены требования об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, принять пункт 5.2, пункт 5.4, пункт 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 30.12.2010 года, Приложение N1 к договору, Приложение N3 в редакции ООО "Сызранская городская электросеть". Как следует из пояснений сторон, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

Рассматривая спор, арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. Предъявляя иск об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв пункт 5.2, пункт 5.4, пункт 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 832 от 30.12.2010 года, Приложение N1 к договору, Приложение N3 в редакции ООО "Сызранская городская электросеть", ООО "Сызранская городская электросеть" ссылается на оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии. Ответчик не согласен с порядком определения объема оказанных услуг. Между тем указанные доводы в настоящем деле ответчик вправе заявить в обоснование своих возражений, а арбитражный суд дать оценку доводам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-6039/2011 являются неверными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сызранская городская электросеть" являются обоснованными, арбитражным судом первой инстанции вопрос о приостановлении производства по делу разрешен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 о приостановлении производства по делу N А55-6928/2011 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А55-6928/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев