Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 19АП-868/06

25 декабря 2006 г.

N А35-1757/06-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каранда А.В. Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 года по делу N А35-1757/06-С16, принятое судьёй Курятиной А.А., по иску ООО "Молния" к ОАО "Актив", ИП Каранда А.В., при участии в качестве третьих лиц ООО "Омфал", УФРС по Курской области, о признании сделки недействительной.

при участии:

от ИП Каранда А.В. (ответчика): Бутовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 29.08.2006 г.;

от ОАО "Актив" (ответчика): Донченко З.С., генерального директора, выписка из протокола N 6 совета директоров ОАО "Актив" от 28.06.2002 г., паспорт серии 3804 N 105998 выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 26.12.2003 г.; Деминой Е.В., адвоката, по доверенности б/н от 20.01.2005 г.

от ООО "Молния" (истца): Сенкевича А.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.01.2005 г., удостоверение N 233 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от ООО "Омфал" (третьего лица): Коробковой И.И., директор, протокол N 10 от 06.09.2002 г., паспорт серии 3804 N 279159, выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 16.07.2006 г.

от УФРС по Курской области (третьего лица): представитель не явился, надлежаще извещён;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - истец), г. Курск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ответчик 1), г. Курск и индивидуальному предпринимателю Каранде Артему Владимировичу (далее - ответчик 2), г. Курск о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 15.10.2003 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 359 кв.м. в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, состоящее из комнат под NN 1-64 на четвертом и NN 1-66 на пятом этаже указанного здания, заключенного между ответчиками.

В качестве третьих лиц по делу истцом указаны УФРС по Курской области и ООО "Омфал".

Решением от 04.04.06г. арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования, признав недействительным названный договор.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком 2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение своих процессуальных прав и законных интересов, на отсутствие зарегистрированного права истца на помещение площадью 415,9 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, на необоснованность вывода суда о том, что при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения площадью 2359 кв.м. нарушены ст. 209 ГК РФ и права истца как собственника данного объекта. ИП Каранда А.В. просит решение Арбитражного суда Курской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Молния" в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика 2 не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда представитель УФРС по Курской области не явился, а поскольку был извещен о рассмотрении - дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года ОАО "Актив" ИП Каранда А.В. заключили договор N 4 купли-продажи, по которому ОАО "Актив", выступавший продавцом, передал в собственность предпринимателю (по договору - покупателю) нежилое помещение общей площадью 2359 кв.м., состоящее из комнат под NN 1-64 на четвертом этаже, NN 1-66 на пятом этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

Указывая на то, что данная сделка совершена в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое не приобрело право собственности на данное помещение и в нарушении ст. 246 ГК помимо воли другого законного собственника, к каковым ООО "Молния" относит и себя, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При этом общество ссылается на решение арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 г.. по делу N 48/10, которым за ТОО "Молния" (правопредшественником ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО "Молния" в общей собственности на нежилое помещение, которая составляет 34/472.

Пятиэтажное нежилое здание общей площадью нежилых помещений в нем 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м., как это следует из свидетельства о госрегистрации права от 20.08.2003 г.., принадлежит ОАО "Актив" на праве собственности.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен помимо воли собственника ООО "Молния".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец в качестве обоснования недействительности договора ссылался на ст. 168 ГК РФ и указывал на его несоответствие нормам ст.ст. 209 и 246 ГК РФ

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено материалами дела, несмотря на регистрацию за ОАО "Актив" права собственности на все здание по ул. К. Маркса д. N 17 в городе Курске, на часть нежилых помещений в нем судебными актами арбитражного суда признано право собственности за истцом - ООО "Молния", а также за третьим лицом - ООО "Омфал".

А поскольку на дату заключения сделки купли-продажи помещений в здании ОАО "Актив" с предпринимателем Карандой А.В., помещения, принадлежащие ООО "Молния", хотя не были определены в натуре и не представляется возможным установление их нахождения во владении указанного лица, тем не менее сделкой нарушаются права ООО "Молния" как собственника помещений. Это позволяет квалифицировать сделку по продаже как не соответствующую ст.209 ГК РФ в части распоряжения объектом права собственности лицом, которому такое право в полном объеме не принадлежит.

При этом несовершение ООО "Молния" действий по обособлению помещений, их техническому учету, регистрации в установленном порядке и т.п. нельзя квалифицировать и как злоупотребление правом.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении договора помимо воли ООО "Молния".

Сделки с пороками воли, совершаемые в рамках коммерческого оборота, относятся к разряду оспоримых сделок. К таковым, в частности относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Оспариваемый договор к таковым отнести нельзя, так как ООО "Молния" не являлось стороной сделки, что предполагается в случае их оспаривания по такому основанию.

Неправомерны и ссылки суда первой инстанции (без каких-либо выводов при этом) на ст. 246 ГК РФ, так как по существу долевой собственности на помещения в здании у его владельцев не возникло. ООО "Молния" как лицо, выкупившее ранее государственное имущество предприятия, имело право на аренду, а затем на приобретение в собственность занимаемого помещения, что и подтверждено решением суда от 3.11.1997 г.. по делу N 48/10. Указание при этом в решении суда на признание за обществом права на нежилое помещение соответствующей площади с указанием еще и ее доли в общей собственности, хотя и не соответствует действовавшему в этот период законодательству о приватизации государственного имущества (по существу оно не предполагало возникновение долевой собственности), не означает возникновение таковой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении иска о признании сделки недействительной является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к доводу о не полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, и не соответствующим этим обстоятельствам выводам суда, не могут быть приняты, так как, в частности, квалификация судом здания как нежилого помещения, хотя закон относит их к самостоятельным объектам прав, отсутствие регистрации за истцом права и напротив наличие такой регистрации у ОАО "Актив", которое никем не оспорено и др. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного права истца на помещение площадью 415,9 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяющим документом, а акт государственной регистрации означает лишь публичную констатацию государством законности приобретенного права и создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо УФРС по Курской области N 01/002/2006-981 от 08.02.2006 г., из которого следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на территории Курской области с 19.02.1999 г.

Что же касается ссылок заявителя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, то таковое в соответствии с п.п.2 п.4 ст. 270 АПК РФ может быть основанием для отмены решения суда лишь в случае не извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. Лицо же считается извещенным о рассмотрении дела, если определение суда об этом было направлено по месту его жительства, но не было вручено в связи с отсутствием адресата. Именно с такой пометкой почты и возвратилось письмо с определением суда, а это в силу п/п 3 п.2 ст. 123 АПК РФ позволяло суду считать предпринимателя извещенным о рассмотрении дела.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность решения суда

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 года по делу N А35-1757/06-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Каранда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова