Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-3398/11

01 августа 2011 г.

Дело N А35-826/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-826/2011 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (ОГРН - 1054639017344) о взыскании единого социального налога и пени по налогу,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Афанасьева В.А., представителя по доверенности N 2 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" (далее - государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", налогоплательщик) о взыскании единого социального налога в доле Фонда социального страхования в сумме 30 358,90 руб., пени по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 367,10 руб., единого социального налога в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 0,86 руб., пени по единому социальному налогу в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 310,94 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, с государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в доход соответствующего бюджета взыскан единый социальный налог в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 0,29 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 30 358,90 руб., пеней по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 367,10 руб., обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, со ссылкой на представленные налогоплательщиком расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и налоговую декларацию за 2009 год, указывает на наличие у государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" задолженности по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования за 2009 год в сумме 30 358,90 руб. и пеням в сумме 367,10 руб.

При этом представленная государственным учреждением расчетная ведомость по Фонду социального страхования за 4 квартал 2009 года, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не отражает действительного состояния расчетов учреждения по Фонду социального страхования с бюджетом, а справка Курского регионального отделения Фонда социального страхования об отсутствие задолженности, на которую ссылается учреждение, не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанный документ не был представлен инспекции.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что им правомерно было предъявлено в суд требование о взыскании с государственного учреждения единого социального налога и пени в доле Фонда социального страхования в суммах, указанных в требовании N 33982 от 25.06.2010.

При этом налоговый орган указывает, что выставленное им требование 33982 полностью соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о несоответствии указанного требования как положениям статьи 69 Налогового кодекса, так и фактическим основаниям начисления пеней и налоговой обязанности налогоплательщика.

Также налоговый орган считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курского регионального отделения Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" против доводов апелляционной жалобы возразил.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика единого социального налога в доле Фонда социального страхования в сумме 30 358,90 руб. и пени по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 367,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате за 4 квартал 2009 года в Фонд социального страхования составила 133 516 руб., в том числе, 87 213 руб. к уплате за октябрь 2009 года, 92 009 руб. к уменьшению за ноябрь 2009 года, 138 312 руб. к уплате за декабрь 2009 года.

Исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 103 157,10 руб., установленной инспекцией из представленных налогоплательщиком расчетов авансовых платежей за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, налоговый орган пришел к выводу о наличии у государственного учреждения задолженности по налогу в сумме 30 358,90 руб. (138 312 руб. - 103 157,10 руб.).

На указанную сумму налога инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес государственного учреждения было направлено требование N 33982 от 25.06.2010 с предложением в срок до 15.07.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 30 358,90 руб. по сроку уплаты 16.11.2009, а также соответствующие пени в сумме 367,10 руб. Также указанным требованием налогоплательщику было предложено уплатить единый социальный налог за 4 квартал 2009 года, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,86 руб. по сроку уплаты 15.01.2010, а также соответствующие пени в сумме 310,94 руб.

В срок, установленный в требовании, предложение налогового органа государственным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением за взысканием указанных платежей.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у государственного учреждения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 30 358,90, и пеней за несвоевременную уплату налога в Фонд социального страхования в сумме 367,10, в связи с чем отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В части взыскания единого социального налога в доле Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 0,29 руб. требования инспекции были удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемой инспекцией, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса, действовавшая до 01.10.2010, устанавливала обязанность лиц, производящих выплаты физическим лицам - организаций и индивидуальных предпринимателей исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты единый социальный налог.

Статьей 243 Налогового кодекса предусматривалось, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. При этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как устанавливалось абзацем 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам отчетного периода налогоплательщики обязаны были исчислить разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежала уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик должен был отразить в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежала уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признавался календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога обязаны были представлять налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 45 Налогового кодекса (ее пункт 1) обязывает налогоплательщиков самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, установленным пунктом 3 этой же статьи, в частности, в связи с уплатой налога.

Порядок признания обязанности налогоплательщика исполненной установлен пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45); с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; в других предусмотренных названным пунктом случаях.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В частности, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

На неуплаченную в установленный срок сумму налога налогоплательщику, как это установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 45 Кодекса, направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, наличие сведений о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования, отнесены к обязательным сведениям, которые налоговый орган безусловно должен указать в требовании об уплате налога и пени. Указание данных сведений в требовании об уплате налога и пени позволяет убедиться в обоснованности претензий налогового органа к налогоплательщику, связанных с неисполнением последним своих налоговых обязанностей.

Суммы задолженности по налогу и пени, подлежащие уплате на основании направляемого требования, должны соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с нормами статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган при обращении в арбитражный суд за взысканием обязательных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, должен обосновать наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате данного обязательного платежа, размер взыскиваемой недоимки, период ее образования и существования, а также размер начисленных на нее пеней соответствующими документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате этого платежа.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Материалами дела установлено, что федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" до 01.01.2010 являлось плательщиком единого социального налога

Как следует из имеющейся в материалах дела декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представленной федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", сумма налога, исчисленная учреждением к уплате за 4 квартал 2009 года в Фонд социального страхования, составила 133 516 руб., в том числе, 87 213 руб. к уплате за октябрь 2009 года, 92 009 руб. к уменьшению за ноябрь 2009 года, 138 312 руб. к уплате за декабрь 2009 года.

С учетом произведенной учреждением уплаты авансовых платежей по налогу в доле Фонда социального страхования за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в сумме 103 157,10 руб., инспекция пришла к выводу о наличии у государственного учреждения задолженности по налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 30 358,90 руб.

Между тем, из той же налоговой декларации от 26.02.2010, на основании которой инспекция сделала вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате единого социального налога в доле Фонда социального страхования за 4 квартал 2009 года, следует, что в целом за налоговый период 2009 год у учреждения недоимка по уплате единого социального налога в Фонд социального страхования отсутствует, напротив, сумма налога, исчисленная за год, подлежит уменьшению на 7 428 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования, представленной в суд первой инстанции налогоплательщиком, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность по единому социальному налогу у государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" отсутствует, в то время как задолженность Фонда социального страхования перед налогоплательщиком на начало года составила 2,61 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2010 г. задолженность Фонда перед государственным учреждением (59 945,35 руб.) превышает задолженность самого страхователя перед Фондом (2 566,19 руб.).

Учитывая, что в силу положений статьи 243 Налогового кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также то, что отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом - календарный год (статья 240 Кодекса), у налогового органа не имелось оснований определять налоговую обязанность налогоплательщика за 4 квартал 2009 года, не являющийся ни отчетным, ни налоговым периодом по налогу, без учета состояния уплаты им налога в доле, приходящейся на Фонд социального страхования в целом за налоговый период - год.

Так как представленными налогоплательщиком доказательствами доказан факт исполнения им налоговой обязанности по уплате единого социального налога в Фонд социального страхования в целом за 2009 год, судом сделан обоснованный вывод о том, что его обязанность по уплате названного налога прекращена по правилам пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии у него в период проведения камеральной проверки декларации государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" по единому социальному налогу за 2009 год справки Курского регионального отделения Фонда социального страхования вследствие непредставления налогоплательщиком этого документа, и неправомерном принятии по этой причине данного документа судом области в качестве доказательства исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Так как предметом рассматриваемого спора является взыскание недоимки по уплате налога, то в обязанности налогового органа, в силу положений статей 65 и 215 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса, входит доказывание обстоятельств, являющихся основанием для взыскания обязательных платежей, а в обязанности суда - установление наличия оснований для взыскания суммы задолженности, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом, в силу положений части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Так как на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2009 год у налогового органа имелась реальная возможность определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате единого социального налога в Фонд социального страхования за 2009 год, однако, им при проведении камеральной проверки не были учтены особенности уплаты названного налога на цели социального страхования, вследствие чего сделан необоснованный вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в Фонд социального страхования, судом правомерно при рассмотрении спора от налогоплательщика были приняты доказательства, дополнительно подтверждающие исполнение им своих налоговых обязанностей, каковым в рассматриваемой ситуации является справка Курского регионального отделения Фонда социального страхования об отсутствии по состоянию на 01.01.2010 задолженности по единому социальному налогу.

В то же время, налоговым органом доказательств неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате единого социального налога в доле Фонда социального страхования по срокам уплаты, указанным в требовании N 33982 от 25.06.2010, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для направления налогоплательщику требования на уплату 30 358,90 руб. единого социального налога в доле Фонда социального страхования за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009, а у суда отсутствовали основания для взыскания данной суммы налога, указанной в требовании N 33982.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку у государственного учреждения отсутствует неисполненная обязанность по уплате единого социального налога в доле Фонда социального страхования в сумме 30 358,90 руб., то есть за ним не числится недоимка по налогу в указанном размере, налоговым органом неправомерно было произведено начисление пени в сумме 367,10 руб. за несвоевременную уплату налога в сумме 30 358,90 руб.

Доказательств того, что спорная сумма пени начислена на действительно имеющуюся у налогоплательщика недоимку по уплате единого социального налога, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, поскольку взыскиваемые по требованию инспекции N 33982 от 25.06.2010 суммы единого социального налога в доле Фонда социального страхования в сумме 30 358,90 руб. и пеней по единому социальному налогу в доле Фонда социального страхования в сумме 367,10 руб. не соответствуют фактической налоговой обязанности государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", суд области пришел к правомерному выводу о несоответствии выставленного инспекцией требования N 33982 положениям статьи 69 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

При изложенных обстоятельствах судом области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании 30 358,90 руб. единого социального налога в доле Фонда социального страхования за 2009 год и 367,10 руб. пеней по данному налогу.

Оценивая довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курского регионального отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса устанавливают возможность участия в деле лиц, чьи права могут быть затронуты в результате рассмотрения спора.

Согласно статье 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в обоснование своего довода не представил доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности Фонда социального страхования по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ни одна из сторон спора (ни инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ни федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области") в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла ходатайства о необходимости привлечения Фонда в качестве третьего лица.

Принятое по делу решение, исходя из того, что до конца 2009 года администратором единого социального налога являлись налоговые органы, не затрагивает прав Фонда социального страхования, тем более, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии у Фонда притязаний к нему по поводу уплаты единого социального налога за 2009 год.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного по существу судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 по делу N А35-826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта