Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1623/11

12 мая 2011 г.

Дело N А14-17687-2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 года по делу N А14-17687/2009 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Анохин В.С., Кривотулова Т.И.), принятое по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС N 11 по Воронежской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Аметист+" Яковлева Р.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Яковлева Р. В.: Денисенко А.В., представитель, доверенность N 001-05/11/АУ от 04.05.2011 г.;

от МИФНС N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 2-2223 от 20.04.2011 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Фоменко Н.Б., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 341-д от 30.12.2010 г.;

от НП "ДМСО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 13.12.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Аметист+", ссылаясь на то, что временный управляющий при проведении процедуры наблюдения нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного ст.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов; не проведении собраний кредиторов с 18.06.2010 г. При этом, уполномоченный орган просит отстранить Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аметист+" без выплаты ему вознаграждения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 года по делу N А14-17687/2009 бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист+" (г.Лиски Воронежской области, ул.Коммунистическая, д.13, ОГРН 1063652012192, ИНН 3652009298) Яковлева Романа Викторовича, выразившееся в не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов были признаны незаконными.

Яковлев Роман Викторович был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист+".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Яковлев Роман Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яковлева Р. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС N 11 по Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В резолютивной части определения суда от 26.01.2010 г. о признании требований ФНС России к ООО "Аметист +" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения указано, что судебное заседание будет назначено после поступления в арбитражный суд материалов по результатам наблюдения и протокола первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов было созвано и проведено временным управляющим ООО "Аметист+" 18.06.2010 г., на указанном собрании рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Аметист+" конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Однако, в нарушение нормы п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов временным управляющим ООО "Аметист+" Яковлевым Р.В. суду не представлены.

Указанное бездействие временного управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО "Аметист+", что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Аметист+" Яковлева Р. В. по не представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п.3 ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалобы налогового органа установлен факт неисполнения временным управляющим ООО "Аметист+" Яковлевым Р. В. обязанности по предоставлению суду отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, повлекшего необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО "Аметист+" на срок более 1 года. Затягивание процедуры наблюдения, в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приводит к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке. Более того, на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, включающих вознаграждение арбитражного управляющего, может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов на основании п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что требования уполномоченного органа об отстранении Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Аметист+" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы временного управляющего (заявителя апелляционной жалобы) об исполнении им обязанности, предусмотренной п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем направления в арбитражный суд ценным письмом отчета о своей деятельности и материалов по первому собранию кредиторов 22.06.2010 г., обоснованно не приняты судом внимание по следующим основаниям.

В силу с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на направление в арбитражный суд ценным письмом отчета о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов, временный управляющий не представил доказательств поступления указанного пакета документов в Арбитражный суд Воронежской области. Почтовое уведомление о вручении, а также доказательства проведения розыска почтового отправления временным управляющим отсутствуют.

Вместе с тем, действуя в порядке п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, временный управляющий, не получив в разумные сроки после направления документов в арбитражный суд определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, обязан был принять меры для получения от суда информации о судьбе направленных им документов. Таких действий временный управляющий ООО "Аметист+" не совершил.

Более того, об отсутствии в материалах дела о банкротстве отчета и материалов первого собрания кредиторов, временный управляющий достоверно узнал в декабре 2010 г., получив от уполномоченного органа текст настоящей жалобы. Однако, не смотря на это, временный управляющий не предпринял мер для исполнения обязанности, возложенной на него нормой п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего времени указанные документы в арбитражный суд не поступили.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из буквального толкования нормы п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, а не просто по его направлению в адрес суда. В связи с чем, при отсутствии доказательств поступления направленных документов в суд, обязанность временного управляющего, установленная п.2 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может считаться выполненной.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не претендует на выплату вознаграждения с момента направления отчета в арбитражный суд, т.е. с 22.06.2011 г., и тем самым у кредиторов не возникнут убытки, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку отказ от выплаты вознаграждения не опровергает вывод о не исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае, у суда имелись все основания для снижения размера вознаграждения в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по направлению в суд отчета о проделанной работе за процедуру наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2011 года по делу N А14-17687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков