Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5947/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34443/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Агеев Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2011

от ответчика: Богателло Д.В., паспорт, доверенность от 13.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (филиал открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 г. принятое в составе судьи Нигоева Р.А. по делу N А32-34443/2010 о взыскании задолженности за поставленный товар

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СЭР"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (филиал открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна")

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭР", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" в лице филиала ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна", г. Ростов - на Дону о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 3 942 196,02 руб. - основной долг, 2 250 641,18 руб. - штраф, а так же судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением суда от 25 апреля 2011 г.. с ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" в лице филиала ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна", г. Ростов - на Дону взыскано в пользу ООО "СЭР", г. Сочи 3 942 196,02 руб. задолженности, 2250641,18 руб. штраф, 35000 руб. расходы по оплате юридической помощи, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 53964,19 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" в лице филиала ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна", г. Ростов - на Дону обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по электронной почте направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, однако суд отзыв не учитывал и указал на его отсутствие в решении суда. По мнению заявителя, поскольку при вынесении решения судом не был учтен отзыв, то не возможно говорить о правильности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭР" (продавец) и ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" в лице филиала ОАО "Ростовский - на - Дону завод "Рубин" "Пансионат "Волна" (покупатель) 01.06.2010 г.. заключен договор N 26.

10.06.2010 г.. в связи с принятием решения об изменении нумерации, указанный договор был изменен путем заключения договора в новой редакции за N 187.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно п. 1.2. договора, количество, ассортимент и цена товара, а так же общая сумма сделки, определяются в согласованных обеими сторонами расходных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 2.1. договора, ассортимент, количество, цена товара и общая сумма сделки определяется продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или по согласованию центы) товара согласно расходных, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата за каждую поставленную партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента поступления товара в собственность покупателя и/или внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 4.2. договора, за нарушение срока оплаты, установленного в п.4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает от оплаты основного долга.

Согласно п. 8.1. договора, установлен неопределенный срок действия договора аренды.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара за период с 01.06.2010 г.. по 28.08.2010 г.., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 5825734,64 руб.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично на общую сумму 1883538,62 руб.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 942 196,02 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами договора: по состоянию на 30.06.2010 г.. на сумму 1 881 497,47 руб.; по состоянию на 31.07.2010 г.. на сумму 3 327 159,04 руб.; по состоянию на 31.08.2010 г.. на сумму 3 942 196,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность перед истцом в размере 3 942 196,02 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 27.09.2010 г. N 168, которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 3 942 196,02 руб. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными.

На указанную задолженность истцом начислен штраф.

Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки, предусмотренной договором - 0,5%, размер штрафа по расчету истца составил 2250641,18 руб. (расчет задолженности по пене).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Признавая расчет истца не верным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер штрафа за невыполнение покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, истец применил штрафную санкцию без учета не оплаченной задолженности за каждый предыдущий период просроченного обязательства, увеличивающегося по нарастающей и по состоянию на 28.08.2010 г.. составившего 3 942 196,02 руб.

С учетом изложенного выше, сумма штрафа, исходя из предусмотренной договором ответственности (п. 4.2. договора), по расчету суда составила больше испрашиваемой истцом.

Однако, суд первой инстанции правильно учел, что при принятии решения суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание задолженности и штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа в размере 2 250 641,18 руб. не представлено, требования истца в части штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлены в материалы дела документы, обосновывающие соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обстоятельства. В частности, в материалы дела представлены договор лизинга от 17.10.2008 г.. N 178621-ФЛ/КРД-08, в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008 г.. N 1 об увеличении выкупной цены, лизингополучателем по которому выступает истец; кредитный договор от 21.50.2009 г.. N 6209-1G1F300Z-0000-00103, согласно которому истцом получен кредит в ОАО "УРАЛСИБ - ЮГ БАНК" в сумме 4 000 000 руб., под 21,5 % годовых, а так же справка, выданная 04.04.2011 г.. N 430 Управляющим Лазаревским дополнительным офисом филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сочи о том, что в период с 20.05.2010 г.. по апрель 2011 г. процентная ставка по кредитам, выдаваемым без залога, согласно действующим тарифам ОАО "УРАЛСИБ" составляла от 19% годовых до 20% годовых.

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар, истец лишен возможности за счет собственных средств погасить свои обязательства перед третьими лицами и, как следствие, вынужден оплачивать проценты и комиссии по договорам.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма штрафа, начисленного истцом за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, соразмерна последствиям невыполненного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на документальном подтверждении оказания услуг и их оплаты, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств получения судом первой инстанции отзыва на иск в материалы дела не представлено. Кроме этого, ответчик воспользовался своим правом апелляционного обжалования и имел реальную возможность возражать против предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять документы и использовать иные процессуальные средства защиты. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Возражения ответчика, приведенные в представленном в суде апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, отзыве на иск являются неправомерными.

Ссылка на то, что представленные в материалы дела расходные накладные и счет - фактуры не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку основным доказательством подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела расходные накладные позволяют установить наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара, расходные накладные содержат подпись представителя ответчика, а также оттиск печати филиала ответчика - "Пансионат "Волна" Продсклад о принятии товара. Аналогичные данные содержаться и в представленных счет - фактурах. Названые действия представителей сторон по приемке товара соответствуют п. 1.2. договоров в соответствии с которым количество ассортимент и цена товара, а также общая сумма сделки определяется в согласованных обеими сторонами расходных накладных и счет - фактурах.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал доверенности, выданной ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" в лице филиала ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" "Пансионат Волна", подтверждающей полномочия представителя на приемку товара подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по спорным расходным накладным был доставлен на склад ответчика по указанному в договоре адресу Пансионат "Волна" - филиал ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" 354200, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, дом 22. Товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. На всех представленных в материалы дела расходных накладных имеется оттиск печати Продсклада "Пансионат "Волна" - филиал ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин". Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работниками покупателя, выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 г. по делу N А28-4380/2008-114/6, от 01.12.2008 г. по делу N А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 г. по делу NА43-30902/2007-15-792; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 г. по делу NА32-11413/2004, от 05.10.2005 г. по делу N А32-8237/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 г. по делу N А70-5803/22-2008 и пр.).

В результате оценки представленных в дело документов, основанной на полном исследовании имеющихся в материалах дела накладных за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика апелляционный суд пришел к выводу о том, что все накладные в течение всего периода действия хозяйственных отношений сторон были оформлены аналогичным образом, как и спорные расходные накладная (все накладные имеют печати Продсклада "Пансионат "Волна" - филиал ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" и подписи лиц, получивших товар). Часть поставленного товара на сумму 1 883 538 руб. 62 коп. была оплачена ответчиком. Кроме того, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 30.06.2010 г., по состоянию на 31.07.2010 г. и по состоянию на 31.08.2010 г. подписанными директором "Пансионат "Волна" - филиала ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин". Названые акты содержат ссылки на номера и даты подписания спорных расходных накладных.

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что лицо, подписавшее накладные и поставившее на ней печать ответчика является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных расходных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акты сверки представленные в материалы дела не являются основаниями возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена ни только актами сверки, а также спорным договором, расходными накладными, а также счет - фактурами на оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств подтверждающей требования истца.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не содержит ссылки на спорный договор, подлежит отклонению, поскольку между сторонами в период осуществления спорных поставок отсутствовали разногласия относительно относимости их к договорам N 26 от 01.06.2010 г. и N 187 от 10.06.2010 г. Ответчиком также не представлено доказательств наличия в спорный период (2010 г.) иных договорных отношений помимо спорных договоров.

Сами по себе доводы о несогласии с решением суда не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения и не являются основанием для его отмены. Каких либо иных оснований своего несогласия с решением суда заявитель в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года по делу N А32-34443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина