Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2512/11

22 июня 2011 г.

Дело N А08-877/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Озеровой А.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом; от Мальцева О.С.: Юскова М.В. - представителя по доверенности б/н от 23.10.2009;

от ООО "ОЗМАС": Юскова М.В. - представителя по доверенности N 03/11 от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Озеровой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 по делу N А08-877/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску гражданки Озеровой Анны Владимировны к гражданину Мальцеву Олегу Семеновичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОЗМАС" (ОГРН 1053104006450, ИНН 3120082018), об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Анна Владимировна (далее - Озерова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мальцеву Олегу Семеновичу (далее - Мальцев О.С., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ОЗМАС" (далее - ООО "ОЗМАС", ответчик) об исключении Мальцева О.С. из состава учредителей общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 ООО "ОЗМАС" исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озерова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено формальное существование ООО "ОЗМАС", а также бездействие генерального директора Мальцева О.С. в связи с его пребыванием длительное время в отпуске без сохранения заработной платы, которое, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии интереса ответчика Мальцева О.С. в деятельности общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Мальцев О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ОЗМАС" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Озеровой А.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой А.В. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "ОЗМАС" являются Озерова А.В. и Мальцев О.С., каждому из которых принадлежит по 50 процентов в уставном капитале общества.

20.05.2008 решением общего собрания учредителей утвержден устав ООО "ОЗМАС", генеральным директором общества избран Мальцев О.С.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком Мальцевым О.С. был изменен адрес ООО "ОЗМАС" и присвоен адрес, отличный от того, который указан в уставе; по вине ответчика ООО "ОЗМАС" не ведется хозяйственная деятельность, не сдается бухгалтерская отчетность в налоговый орган; ответчик голосовал "против" принятия решения об избрании истицы на должность генерального директора ООО "ОЗМАС", об изменении его адреса и внесении соответствующих изменений в устав на общем собрании участников 14.12.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд области с иском об исключении Мальцева О.С. из состава учредителей ООО "ОЗМАС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны нарушения Мальцевым О.С. обязанностей участника общества, которые могут служить основанием для его исключения из числа участников ООО "ОЗМАС".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается Озерова А.В. в обоснование своих требований, не имеют отношения к действиям Мальцева О.С. как участника ООО "ОЗМАС", а связаны с исполнением полномочий единоличным исполнительным органом данного общества. Кроме того, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют лишь о сложившихся неприязненных отношениях между учредителями общества, однако не могут служить основанием для применения исключительной меры в виде исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Озерову А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011 года по делу N А08-877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова