Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-8035/09

18 марта 2010 г.

Дело N А48-3941/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Северное сияние": Морозов А.А., представитель, доверенность б/н от 01.04.2009 г., паспорт серии 54 03, N 767687, выдан Советским РОВД г. Орла 06.07.2004 г.;

от ЗАО "АгроРегионИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу N А48-3941/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску закрытого акционерного общества "АгроРегионИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" о взыскании 1 434 120,80 рублей пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроРегионИнвест" (далее - истец, ЗАО "АгроРегионИнвест") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ответчик, ООО "Северное сияние") о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 01/04-08 от 02.04.2008 г. в размере 1 434 120 руб. 80 коп., в том числе пени за тридцать дней просрочки оплаты товара с 31.08.2008 г. по 29.09.2008 г. в сумме 1 075 590 руб. 60 коп. и штраф за просрочку поставки товара свыше тридцати дней в сумме 385 530 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 г. с ООО "Северное сияние" было взыскано 495000 руб. пени и 385530,20 штраф. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северное сияние" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания с него в пользу истца пени в размере 495 000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением в материалы дела определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 19.02.2010 г. в решении суда от 03.11.2009 г., в соответствии с которым суд определил исправить допущенную описку в решении от 03.11.2009 г. в абзаце четвертом, листа четвертого мотивировочной части на: "Проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание, что размер неустойки по договору поставки от 02.04.2009 г. многократно превышает размер рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском (12,5% годовых), а также с учетом периода просрочки (11 месяцев) и возможных потерь истца по договорам с контрагентами по поводу поставки рапса, суд усматривает явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства по поставке продукции и, применяя ст. 333 ГК. РФ, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени до 45 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, всего за период просрочки 11 месяцев, 495 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за просрочку поставки товара на срок свыше 30 дней".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жалобы указал, что с решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2010 года не согласен в части взысканной суммы пени в размере 495 000 рублей. При этом указал, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 02.04.2009 года сторонами установлено, что при просрочке свыше 30 дней начисление пени прекращается и поставщик уплачивает покупателю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Суд первой инстанции неправомерно взыскал пеню за 11 месяцев просрочки и при этом применил штрафные санкции, поскольку данный вывод суда противоречит условиям заключенного договора и привел к применению к ответчику одновременно двух мер ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АгроРегионИнвест" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "АгроРегионИнвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке (ст.268 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскиваемого размера пени.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/04-08, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность зерно.

В соответствии со спецификацией к договору от 02.04.08г. предметом поставки по договору является рапс, класс 1 ГОСТ 10583-76 в количестве 3000 тонн общей стоимостью 21000000 рублей.

Согласно п. 2.2 к договору оплата производится на условиях 100% предоплаты товара в срок до 20 апреля 2008 года.

По п. 5.2 договора поставки от 02.04.2009 года сторонами установлено, что при просрочке свыше 30 дней начисление прекращается и поставщик уплачивает покупателю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями оплатил товар на общую сумму 21000000 рублей.

Ответчик по товарным накладным отгрузил истцу 2487,814 тонн рапса на сумму 17414698 рублей.

Решением арбитражного суда по делу N А48-188/2009 от 25.03.09г., вступившим в законную силу 24.06.09г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки N 01/04-08 от 02.04.2008 г.. в сумме 3585302 рублей.

Претензией от 21.07.2008 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа и пени по договору, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предусмотренных договором пени и штрафа, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 495 000 рублей пени и 358 530,20 рублей штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части размера взысканной по договору пени.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/04-08, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в собственность зерно.

По п. 5.2 договора поставки от 02.04.2009 года сторонами установлено, что при просрочке свыше 30 дней начисление прекращается и поставщик уплачивает покупателю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара

Как следует из искового заявления ЗАО "АгроРегионИнвест" истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 075 590,60 рублей пени за просрочку поставки товара за 30 дней (3 585 302Ч30%) и штрафа за просрочку поставки товара свыше 30 дней (3 585 302Ч10%) в размере 358 530,20 рублей.

Следовательно, по условиям заключенного между сторонами договора пеня за 30 дней просрочки поставки товара составляет 1 075590,60 рублей.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал ко взысканию неустойку в размере 45 000 рублей за каждый месяц просрочки, а всего за 11 месяцев в сумме 495 000 рублей, при этом взыскав штраф в размере 358 530,20 рублей за просрочку поставки свыше 30 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая, что размер неустойки по договору поставки от 02.04.09г. многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском (12,5 % годовых), а также с возможных потерь истца по договорам с контрагентами по поводу поставки рапса, судебная коллегия усматривает явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства по поставке продукции и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой пени до 45000 рублей.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера суммы пени, взыскав с ответчика в пользу истца 45 000 руб., в остальной части пени следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, согласно Постановлению N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 года по делу N А48-3941/2009 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" в пользу закрытого акционерного общества "АгроРегионИнвест" 45 000 рублей пени за период с 31.08.2008 года по 29.09.2008 года.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" в пользу закрытого акционерного общества "АгроРегионИнвест" 450 000 рублей пени отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АгроРегионИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева