Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-8273/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-2188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2011) ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 года по делу N А56-2188/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Сирокко-инжиниринг"

к ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сирокко-инжиниринг" с иском к ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" о взыскании 999 678 руб. задолженности по договору от 18.09.2008 г.. N СИР-36/08.

Решением арбитражного суда от 31.03.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом условия части 3 договора о досудебном урегулировании всех споров, связанных с его исполнением. Указывая на направление истцом в адрес ответчика претензии, суд при этом не учел доводов последнего об отсутствии доказательств как факта направления, так и получения претензии стороной.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СМР-36/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции выставочных залов Центрального музея связи им. А.С. Попова (монтаж систем вентиляции и теплоснабжения воздуха) в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.15, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) составила 2 612 000 руб. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора работы на сумму 2 612 000 руб. истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.08г., N 2 от 27.02.09г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.08г., N 2 от 27.02.09г., а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство их оплате.

Однако, ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 1 612 322 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения (л.д. 48-49), сумма долга составила 999 678 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска апелляционный суд находит правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором условия о досудебном порядке урегулирования споров, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора между сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Не установлено условиями договора надлежащим образом и условия о необходимости соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора, в противоречие доводам апелляционной жалобы.

Разделом девять договора, которым установлен порядок разрешения споров (в апелляционной жалобе содержится ошибочная ссылка на раздел 3 договора - "стоимость работ и порядок расчетов") предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 9.3); все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 9.4).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержаний действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений раздела 9 договора, в частности п. 9.3 и 9.4 договора, не позволяет заключить вывод о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора путем проведения переговоров, поскольку в указанном пункте отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при проведении переговоров.

С учетом указанного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, ООО "Сирокко-инжиниринг" представило в арбитражный суд копию претензии и доказательства ее отправки 17.11.2010 г.. в адрес ответчика (л.д.7-9), что свидетельствует о добросовестности стороны и намерении урегулировать спор мирным путем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 года по делу N А56-2188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина