Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4299-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4299-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" (ОАО "Сандвик-МКТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве) N 101н-04/12 (экс) от 19 июля 2006 г. в части отказа подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0% в размере 3821053 руб. (п. 1 стр. 25 решения); отказа в возмещении НДС в сумме 111397 руб. 73 коп. (п. 2 стр. 25-26 решения); доначисления НДС в сумме 593040 руб. (п. 3 и п. 4 на стр. 26-30 решения) (л.д. 31-60 т. 1).

Одновременно просило обязать ИФНС России N 15 по г. Москве возместить НДС в размере 111397 руб. 73 коп. за март 2006 г. путем зачета. В обоснование своих требований ссылалось на незаконность данного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 г. требования ОАО "Сандвик-МКТС" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит об отмене обжалуемого решения суда, считая, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сандвик-МКТС" считает обжалуемый судебный акт законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Сандвик-МКТС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 г. для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет:

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "Сандвик-МКТС" представил налоговому органу полные пакеты документов по экспортным поставкам по четырем договорам, подтверждающие его праве на возмещение НДС.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, по договору N 10742/2005 от 9 февраля 2005 г. о факте экспорта и оплаты поставленного товара свидетельствуют указанный договор, заключенный между ОАО "Сандвик-МКТС" и УП "Реал" (Республика Беларусь) с дополнениями к нему (л.д. 91-96 т. 1); спецификация на отгрузку N 15 от 19 декабря 2005 г. (л.д. 98 т. 1); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированное 10 января 2006 г. N 43 (л.д. 100 т. 1); счет-фактура N 3195594 от 19 декабря 2005 г. (л.д. 101-102 т. 1).; товарная накладная N 12752/002 от 19 декабря 2005 г. (л.д. 103-105 т. 1) с отметкой о получении груза; CMR с необходимыми отметками (л.д. 106 т. 1); выписка банка от 3 февраля 2006 г. (л.д. 111 т. 1); платежное поручение N 851 от 2 февраля 2006 г. (л.д. 112 т.1); паспорт сделки (л.д. 99 т. 1). Кроме того, представлен акт экспертизы N 026-09-00644 от 30 марта 2006 г., подтверждающий, что поставленный товар российского производства, производитель ОАО "Сандвик-МКТС" (л.д. 107-110 т. 1).

Довод налогового органа о том, что количество товара, указанного в спецификации, не соответствует количеству товара, оговоренному в заявлении во ввозе товаров, проверялся судом и не может служить основанием к отмене решения суда, так как допущенная при заполнении документа ошибка подтверждена справкой УП "Реал" о количестве полученного товара.

Ссылка на невозможность идентифицировать экспортированный товар по номенклатуре опровергается исследованными счетом-фактурой N 319594, заявлением о ввозе товара и спецификацией, из которых видно, что экспортировался товар в виде пластины твердосплавной.

По договору N 7027547/6354 от 1 декабря 2005 г. о факте экспорта и оплате поставленного товара свидетельствуют сам договор, заключенный между ОАО "Сандвик-МКТС" и ОХГ Комплекс "Центр-45" (Республика Беларусь) со спецификацией к нему (л.д. 114-117 т. 1); заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов /(л.д. 118, 121, 122 т. 1); счета-фактуры N 453919, N 453890, N 453888 (л.д. 119, 123, 124 т. 1); товарные накладные N 072985/003 от 28 декабря 2005 г., N 072985/001 от 14 декабря 2005 г., N 072985/002 от 15 декабря 2005 г. (л.д. 120, 125, 1126 т. 1); акт экспертизы N 026-09-02825 от 16 декабря 2005 г., подтверждающий российское происхождение товара; выписка банка от 16 декабря 2005 г., которая исследовалась судом, об оплате товара в размере 157180 руб. 40 коп.

Довод налогового органа о непредставлении спецификации к договору не может быть признан состоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что номенклатура экспортируемого товара не позволяет его идентифицировать по номенклатуре с товаром, оговоренным в счетах-фактурах, также не соответствует действительности и опровергается как самими счетами-фактурами, так и заявлениями об уплате косвенных налогов, которые содержат наименование поставленного товара.

Факт экспорта по договору N 59-04-06/04 от 1 апреля 2005 г. и оплата поставленного во исполнение договора товара следует из представленного договора, заключенного между заявителем и РОРУП "Белжелдорснаб" (Республика Беларусь) со спецификациями и дополнениями к нему (л.д. 1-10 т. 2); заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов (л.д. 11); счетов-фактур N 319629 и N 319630 от 20 декабря 2005 г. (л.д. 12-14 т. 2); товарных накладных N 113215/001 и N 113835/003 от 20 декабря 2005 г. (л.д. 15-19 т. 2); CMR N 321578 от 21 декабря 2005 г. (л.д. 20 т. 2); приходного ордера N 3114 от 22 декабря 2005 г. (л.д. 21-22 т. 2); актов экспертиз N 026-09-02583 от 24 ноября 2005 г. и N 026-09-02389 от 2 ноября 2005 г., которые подтверждают российское происхождение поставленного товара (л.д. 23-28 т. 2); выписки банка и платежного поручения от 17 января 2006 г. (л.д. 29-30 т. 2).

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поставленный товар опровергается счетами-фактурами и заявлениями о ввозе товара, которые содержат наименование товара.

Что касается поступления валютной выручки со счета, не указанного в договоре, то валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров с корсчетов иностранного партнера, открытых в разных банках.

Факт экспорта и оплата товара по договору N 311/2005 от 29 сентября 2005 г. следует из представленного указанного договора, заключенного с AS "Daugavpils Lokomotivju Remonta Rupnica" (Латвия) со спецификацией к нему (л.д. 137-140 т. 1); ГТД N 10124123/144205/006610 с необходимыми отметками таможни (л.д. 141, 142 т. 1); авианакладной (л.д. 141 т. 1); счет-фактуры N 319222 от 9 декабря 2005 г. (л.д. 144 т. 1); товарной накладной N 113449/001 от 9 декабря 2005 г. (л.д. 145 т. 1); выписки банка и платежного поручения от 3 ноября 2005 г. (л.д. 147, 148 т. 1).

Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать поставленный по договору товар опровергается исследованными в суде счетом-фактурой и заявлением о ввозе товара.

Что касается происхождения товара, то оно подтверждается актом экспертизы N 026-09-02389 от 2 ноября 2005 г.

Упоминание в кассационной жалобе счетов-фактур N 00002030 от 31 декабря 2005 г., N 64900 от 30 декабря 2005 г., N 54122 от 22 декабря 2005 г. беспредметно, поскольку налогоплательщик не оспаривал отказ налогового органа возместить НДС по данным счетам-фактурам.

Остальные счета-фактуры были исследованы судами, их содержанию и оформлению была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-71668/06-143-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.