Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-7070/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5692/2009

19 июля 2011 г.

15АП-7070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: Кулаков А.Б. по доверенности от 25.04.2011 г. N 01-13/129;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-5692/2009 о судебных расходах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие курортных услуг"

принятое в составе судьи Савина Р.Ю,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие курортных услуг", арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа, возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 132 407 руб.

Определением суда от 10.05.2011 г. с ИФНС России по г. Анапа в пользу Павленко Н.Б. взыскано 110 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что неоплаченная задолженность по возмещению расходов временного управляющего Павленко Н.Б. связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение составила 110 000 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения заявления.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Предприятие курортных услуг".

Определением суда от 26.05.2009 г. в отношении ООО "Предприятие курортных услуг", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Павленко Н.Б.

Определением суда от 06.10.2009 г. заявление Павленко Н.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворено.

21.01.2010 г. решением суда ООО "Предприятие курортных услуг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, установлено, что имущество, которое могло бы составить конкурсную массу, отсутствует.

В связи с чем, арбитражный управляющий Павленко Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапа, возмещения судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 132 407 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 26.05.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему.

Установлено, что общая сумма расходов составила 142407руб., в том числе:

140 000 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за период с 26.05.2009 г. по 06.10.2009 г.,

2407,20 руб. - расходы для оплаты публикации.

Вместе с тем, руководитель должника в материалы дела представил квитанции N 57 от 28.07.2009, N64 от 28.07.2009 на общую сумму 32 737,6 руб., свидетельствующие об оплате вознаграждения временному управляющему, а так же о возмещении расходов, связанных с публикацией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неоплаченная задолженность по возмещению расходов временного управляющего Павленко Н.Б., связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 110 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Анапа.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на обязательство Соколова Г.Е. оплатить расходы также не могут быть приняты во внимание. Соколов Г.Е. обязался оплатить расходы лишь в пределах 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за наблюдение. В дело представлены квитанции N 57 от 28.07.2009, N64 от 28.07.2009 на сумму 32 737,6 руб., которые учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-5692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев