Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-2109/11

18 мая 2011 г.

Дело N А14-29/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Махина И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность N 2-2251 от 20.04.2011 г.;

от ООО "Мегарат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Просветова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 21.03.2011 года по делу N А14-29/2011 (судья - Ларина Е.И.) о признании ООО "Мегарат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегарат" (далее - ООО "Мегарат", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 123 492 416 руб. 01 коп. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегарат" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 20.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Мегарат" и Просветова С.И. не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных арбитражному суду области справок Управления Росреестра по Воронежской области N 01/157/2010-985 от 07.06.2010 года, БТИ Левобережного района г. Воронежа N 346 от 07.06.2010 года, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области N 01-31/2378 от 17.06.2010 года, УГИБДД ГУВД N 25/2783 от 21.06.2010 года недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно представленным ФНС России сведениям об открытых счетах по состоянию на 25.01.2011 год все расчетные счета должника закрыты.

Из письма Левобережного РОСП г. Воронежа следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и Воронежской таможни о взыскании денежных средств с ООО "Мегарат" окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как установил суд первой инстанции, информация о наличии у должника имущества в деле отсутствует.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 22.02.2011 года судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Однако из материалов дела следует, что такое согласие Арбитражному суду Воронежской области представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Мегарат".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которым финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченной представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя и налогового органа по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства.

При установлении отсутствия имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, суд руководствуется положениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а не Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Согласно ст. 230 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона ("Упрощенные процедуры банкротства").

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 указанного Постановления переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, применение процедуры отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, возможно лишь при согласии кредитора, а не уполномоченного органа, осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Воронежской области о прекращении производства по делу от 21.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) от 21.03.2011 года по делу N А14-29/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков