Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 13АП-5608/07

г. Санкт-Петербург

25 июня 2007 г.

Дело N А21-5908/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2007) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 года по делу N А21-5908/2006 (судья Лобанова Е.А.),

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к 1) ООО "Бригантина Плюс", 2)Государственному областному учреждению культуры "Центр культуры молодежи"

3-е лицо Министерство культуры Калининградской области

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Апанавичус А.К., доверенность АБ-2027 от 19.06.07г.; Коркин И.А., доверенность N АБ-4 от 09.01.07г.

от ответчика: 1) Алексеенкова Э.А., доверенность от 20.02.07г., 2) не явился (уведомление N 40782)

от 3-го лица: не явился (уведомления N N 40783, 40784)

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества от 22.03.2004 года, заключенного между ГУК "Областной Центр культуры молодежи" и ООО "Бригантина плюс", применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- обязании ООО "Бригантина плюс" возвратить переданные по договору аренды с условием об улучшении арендуемого имущества от 22.03.2004годапомещения: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,17,18,18а, 19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а - на первом этаже, N 19, 20,21,22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 - на втором этаже, N 1,2,3- антресоль, N1, 1а, 2, 4, 5, 7, 8,9,9а, 10, 10а, 11, Па, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19,20,20а,21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27а, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35,36,37,38,39, 40, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а,52,53, 54,55, 55а, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 63а, 64, 64а, 65, 66, 67, 68,69,71,72,73, 73а, 76, 77, 80, 81, 82, 82а, 83, 84, 85, 85а, 86, 87, 88, 88а, 89, 90,92,93,94,95,95а, 96а, 100, 105, 105а, 106, 107, 107а, 108, 108а, 109, 110, 110а, 111,111а, в цокольном этаже, расположенные по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 83 государственному областному учреждению культуры "Центр культуры молодежи";

- взыскании с ООО "Бригантина плюс" неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 4052,3 кв. м, расположенными здании по адресу: г. Калининград, ул. Ленинский проспект, 83 в размере 56439654,77 рублей за период с 24.03.2004 г. по 31.08.2006 года.

Решением суда от 06.03.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит отменить решение суда от 06.03.07 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Агентства по имуществу Калининградской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применена статья 47 Основ законодательства о культуре, которая не подлежит применению, так как ее положения вступили в противоречие с п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применены ст..ст.70,71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к правоотношениям сторон.

Судом необоснованно не приняты во внимание ссылки истца на ст.ст. 12 и 8 Закона Калининградской области "Об аренде государственного имущества Калининградской области". По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды необоснованно не содержит условия охранного обязательства при том, что охранное обязательство, выданное ГУК "Областной центр культуры молодежи" не распространяется на ответчика.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Государственного областного учреждения "Центр культуры молодежи" и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением культуры "Областной центр культуры молодежи" (далее ГУК "ОЦКМ", Учреждение) и ООО "Бригантина плюс" (далее - Общество) заключен договор аренды с условием об улучшении арендуемого имущества от 22 марта 2004 года, согласно которому Учреждение передает, а Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 2384,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д.83.

Согласно п.1.3 договора целью настоящего договора является модернизация материально-технической базы здания памятника "Фондовая биржа XIXв", предназначенного для культурной деятельности, путем его капитального ремонта и реконструкции и реставрации фасада, а также использование арендуемых помещений для проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий, а именно: организации и проведения концертов; организации крупных зрелищных мероприятий (фестивалей, конкурсов, ярмарок, аукционов, лотерей, дискотек), а также создания необходимой для этого инфраструктуры, в том числе предприятий общественного питания: кафе, баров, ресторанов.

В соответствии с п.2.3.1 договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по его прямому назначению (п.1.3), а также производить затраты на улучшение арендуемого имущества, а именно на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений и реставрацию фасада здания памятника "Фондовая биржа XIXв", согласно предусмотренных п.2.3.2 данного договора технической документации, сметы и графика работ, включая затраты на их разработку, а также производить затраты на улучшение помещений, занимаемых арендодателем, в счет внесения арендных платежей (п.3.1, 3.5 договора).

Агентство по имуществу Калининградской области полагая, что указанный договор заключен учреждением культуры как арендодателем государственного имущества в нарушение ст.ст.120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение приведенных истцом норм других федеральных законов и законов Калининградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Вместе с тем согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Поэтому, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 19.04.07, внесшего дополнения в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г., суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем передачи его в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как усматривается из материалов дела, до заключения спорного договора аренды Учреждением, Управлением культуры Калининградской области, Комитетом по управлению государственным имуществом области рассматривался вопрос о сохранении, восстановлении и более эффективном использовании здания по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., д.83, закрепленного в оперативное управление за Учреждением культуры, как здания - памятника областного значения и имущества Учреждения культуры в соответствии с профилем его деятельности (л.д.1-5, 4-42, т.2) путем его передачи в аренду Обществу.

При этом письмо КУГИ области от 05.12.2003 г. N ЕМ-6895, на которое ссылается податель апелляционной жалобы как на возражение Комитета против заключения договора аренды спорного имущества Учреждением, не содержит отказа в передаче здания (помещений) по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., д.83 (Дворца культуры моряков ООО) Обществу, возражения Комитета сводятся к предложению проекта договора аренды от имени арендодателя - КУГИ области (л.д.41, т.2).

В дальнейшем в ответ на письмо Управления культуры Калининградской области от 22.03.04 N 437 (л.д.126, т.1) с приложением проекта договора аренды с условием об улучшении арендуемого имущества КУГИ области письмом от 22.03.04 N КШ-1079 (л.д.7, т.3) дал согласие ГУК "ОЦКМ" на сдачу в аренду помещений здания памятника истории и культуры "Фондовая биржа XIXв", являющегося государственной собственностью Калининградской области и находящегося в оперативном управлении ГУК "ОЦКМ".

01 августа 2005 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.03.2004 г. в отношении дополнительных площадей, также согласованное Управлением культуры Калининградской области и КУГИ области (л.д.21, т.1).

Материалами дела также подтверждается, что арендованное ответчиком имущество используется в целях, предусмотренных договором: для восстановления здания-памятника за счет средств арендатора (что не оспаривается истцом), а также проведения культурных мероприятий, что в частности подтверждается письмом вице-премьера губернатору области от 15.02.2006 N 9318-1/11 (л.д.7, т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение вправе было с согласия собственника заключить договор аренды помещений в здании, закрепленном за ним на праве оперативного управления, что не противоречит ст.ст.120,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3 абз.3, ст.8,12 Закона Калининградской области "Об аренде государственного имущества Калининградской области", п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.07.06 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.07 N 23.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником не был определен способ передачи имущества в аренду согласно ст.8 Закона Калининградской области "Об аренде государственного имущества Калининградской области" является несостоятельным. Из текста договора аренды - п.1.3, проект которого направлялся в КУГИ области, письма Управления культуры Калининградской области от 22.03.04 и ответа на него Комитета видно, что имущество передано целевым назначением, иной предусмотренный статьей 8 Закона Калининградской области "Об аренде государственного имущества Калининградской области" способ передачи имущества материалами дела не подтверждается. Статья 12 Закона Калининградской области "Об аренде государственного имущества Калининградской области" также не нарушена при заключении договора, поскольку указанная норма не противоречит п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не запрещает установление арендной платы не в денежном выражении, а в иной форме.

Истец не просит проверить на соответствие закону отдельных условий договора аренды. Нарушение тех правовых норм, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не может повлечь недействительности договора аренды в целом. Кроме того, указанные подателем апелляционной жалобы правовые нормы либо не были нарушены при заключении договора либо не применимы к условиям договора.

Поскольку средства областного бюджета при исполнении договора аренды не используются, государственный контракт (заказ), в смысле п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторонами не заключался, то ст.ст.70,71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации Калининградской области от 08.07.03 N 373 в данном споре не применимы.

Нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Калининградской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" договор аренды не противоречит.

Судом первой инстанции установлено, что охранное обязательство в отношении арендуемого (в части) здания-памятника, выданное Учреждению, исполняется, в том числе посредством возложения соответствующих обязанностей на арендатора. Отсутствие охранного договора, непосредственно заключенного с арендатором, не влечет недействительности договора аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2007 г. о делу N А21-5908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.А. Мельникова