Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-3633/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А70-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2011) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1853/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства "Благо" к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 N 135,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Коновала Е.А., по доверенности от 13.04.2011; Канаплева М.В. по доверенности от 21.01.2011;

от Некоммерческого партнерства "Благо" - Филимонов И.И. по доверенности от 11.01.2011;

установил:

Некоммерческое партнерство "Благо" (далее по тексту - НП "Благо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 135 от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1853/2011 заявленные НП "Благо" требования были удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт занижения НП "Благо" тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и платы за отопление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях НП "Благо" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1853/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных НП "Благо".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- тариф на коммунальную услугу "отопление" может устанавливаться только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- Решением РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2010 N 8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепло Тюмени" потребителям установлен тариф на тепловую энергию - 586, 81 руб./Гкал. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определена формула, по которой рассчитывается размер платы за отопление. Постановлением Главы г. Тюмени N 1 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка оплаты услуг отопления населением" определен порядок ценообразования на коммунальную услугу по отоплению, который не может быть изменен. В частности, указанным постановлением установлено, что при фактической продолжительности отопительного периода больше или меньше установленного срока (225 суток) производится перерасчет платежей населению за фактически потребленную теплоэнергию на нужды отопления. Расчетный период устанавливается сроком 1 год. В жалобе административный орган указал, что размер платы (19, 98 руб./кв.м) может быть изменен в счетах на оплату один раз в год - для проведения перерасчета в соответствии с фактически потребленной энергией в конкретный отопительный период;

- НП "Благо" представлен расчет потребленной теплоэнергии, согласно которому в мае и сентябре размер платы изменяется следующим образом: 19, 98/31 день * фактическое количество отопительных дней. Однако, как считает Управление, подобный способ расчета действующим законодательством не установлен. При подобном расчете НП "Благо" не учтено, что в плату 19, 98 Гкал с 1кв.м уже включены неполные месяцы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель НП "Благо" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

11.01.2011 в Управление поступила жалоба Суконченко Николая Павловича на неправомерные действия НП "Благо" по начислению тарифов на содержание общего имущества (л.д. 25).

17.01.2011 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 2 стать 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НП "Благо".

18.01.2011 должностным лицом Управления в отношении НП "Благо" был составлен протокол N 73 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что 17.01.2011 в 14 час. 00 час. при проведении проверки в отношении НП "Благо" установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги. В частности, административным органом установлено следующее.

Согласно платежным документам (счетам) за май, сентябрь 2010 года на оплату жилищно-коммунальных услуг, представленных Суконченко Николаем Павловичем, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, 7, для расчета размера платы за "отопление" в счета за май 2010 года НП "Благо" указан тариф - 4,2 руб. /кв.м и в сентябре 2010 года - 5,33 руб./кв.м, вместо размера платы 19, 98 руб. за 1 кв.м или тарифа 586,82 руб./Гкал, установленного Решением РЭК Тюменской области N 8 от 28.01.2010 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепло Тюмени" потребителям", Постановлениями Главы г. Тюмени N 48 от 11.07.2001 "Об изменении норматива теплопотребления на отопление" и N 1 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка оплаты услуг отопления населением".

Также Управлением было установлено, что в платежных документах (счетах) за май, сентябрь 2010 года указан и взимается размер платы за услуги: "лифт", "вывоз ТБО", "то Управление жилым фондом", содержание общего имущества" "содержание придомовой территории", "ТО общих коммуникаций, тех. устройств и помещений", "текущий ремонт", которые входят в структуру платы за "содержание и ремонт жилого помещения" с 1 кв.м жилой площади, вместо с 1 кв.м площади общего имущества, доля собственника в котором пропорциональна размеру общей площади его помещения. Подобный порядок определения оплаты за казанные коммунальные услуги противоречит статьям 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как размер плат за содержание общего имущества должен быть рассчитан соразмерно доли собственника в общем имуществе.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении НП "Благо" "установленного порядка ценообразования за услугу содержание общего имущества с 1 кв.м "жилой площади", а не исходя из размера доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, рассчитанной пропорционально площади жилого помещения". Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 135 заместителя руководителя Управления от 24.02.2011 НП "Благо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы НП "Благо", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1853/2011 заявленные НП "Благо" требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам (далее - Приложение). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения N 2 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, названными Правилами регламентирован порядок определения размера платы за отопление при отсутствии у абонента приборов учета либо невозможности их использования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный НП "Благо" экономический расчет тарифа на отопление (л.д. 42), считает, что расчет, произведенный НП "Благо" соответствует приведенным требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что административный орган не представил доказательства и не привел правовое обоснование, подтверждающие правильность произведенного им расчета тарифа на отопление.

Кроме того, Постановлением Главы г. Тюмени N 1 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка оплаты услуг отопления населением" установлена оплата населением, проживающим в государственном и муниципальном жилищных фондах, за услуги отопления в отопительный период, установленный для г. Тюмени согласно СНиП 23.03-99 "Строительная климатология" в количестве 225 суток. При фактической продолжительности отопительного периода больше или меньше установленного срока (225 суток) производится перерасчет платежей населению за фактически потребленную теплоэнергию на нужды отопления. Расчетный период устанавливается сроком 1 год.

НП "Благо" расчет потребленной теплоэнергии произведен с учетом точного количества дней в отопительном сезоне (19, 98/31 день * фактическое количество отопительных дней), тогда как административный орган произвел расчет потребленное теплоэнергии без учета продолжительности отопительного сезона.

Также апелляционный суд считает неверным вывод административного органа о том, что тариф на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома НП "Благо" должно было рассчитывать соразмерно доли собственника в общем имуществе, что соответствует требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений);

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, апелляционный суд толкование части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации находит неверным, так как расходы по содержанию общего имущества собственник осуществляет путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В представленных квитанциях отражено, что расчет платы за содержание произведен исходя из общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что НП "Благо" неправомерно рассчитало тариф на оплату услуг по содержанию жилья.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения НП "Благо" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов).

Апелляционный суд считает, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-1853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер