Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-2124/11

8 июня 2011 г.

N А08-995/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Континент-тур": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-995/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент-тур" (ОГРН 1023101689533, ИНН 3123074230) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 25 января 2011 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении N14-11/1-П, возбужденное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области 13 января 2011 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-тур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 25 января 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Континент-тур" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении N 14-11/1-П, возбужденное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области 13 января 2011 года по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В части требований ООО "Континент-тур" о прекращении производства по административному делу, производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление Росфиннадзора) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росфиннадзора ссылается на то, что ООО "Континент-тур" в нарушение требований пункта 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением актов оказания услуг от 04.07.2010, 20.07.2010, 28.07.2010 по истечении месяца от установленного срока, в результате чего Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на то, что представленная в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, телеграмма от 13.08.2010 ООО "Континент-тур" не может служить надлежащим доказательством того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения от нерезидента подтверждающих документов, поскольку факт отправки данной телеграммы ничем не подтверждается.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Континент-тур" указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению российского законодательства для исполнения возложенной на него обязанности. Представленная суду копия телеграммы от 13.08.2010 направленной в адрес контрагента ООО "Парк-отель "Марат" с требованием направить акты выполненных услуг, по мнению ООО "Континент-тур", свидетельствует о намерении Общества своевременно представить в банк акты выполненных услуг, тем самым исполнить возложенные на него обязательства. В связи с чем, по мнению Общества, Управление подвергло его к административному наказанию без достаточных к тому законных оснований.

ООО "Континент-тур" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения Управления Росфиннадзора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в отношении ООО "Континент-тур" c 21.12.2010 по 13.01.2011 проведена выборочная документальная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что 12.03.2010 между ООО "Континент-тур" (далее - Общество) и украинским Обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат" (далее - ООО Парк-Отель) заключен договор N 31/р, по реализации туристических услуг. Срок действия договора установлен до 29.12.2010.

Согласно пункту 3.13 указанного договора факт оказания туристических услуг подтверждается актом выполненных работ, составляемым и подписываемым обеими сторонами ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

По указанному договору в ЗАО Универсальный КБ социального развития и реконструкции "Белгородсоцбанк" (далее - ЗАО "Белгородсоцбанк") Обществом оформлен паспорт сделки N 10060001/0760/0000/4/0 (далее - ПС).

Материалы дела свидетельствуют, что в июле 2010 года ООО "Континент-тур" во исполнение заключенного договора были оказаны туристические услуги по акту выполненных работ от 04.07.2010 N 858 на сумму 14 060,80 рублей, от 20.07.2010 N 859 на сумму 122 670,00 рублей, от 28.07.2010 N 860 на сумму 21 172,32 рублей.

Справка о подтверждающих документах с приложением актов выполненных работ согласно ведомственности банковского контроля была представлена Обществом в банк ПС 14.09.2010.

Осуществив на основании представленных банком документов проверочные мероприятия в отношении ООО "Континент-тур" Управлением Росфиннадзора установило, что справка о подтверждающих документах представлена 14.09.2010, тогда как должна быть представлена не позднее 15.08.2010. Результаты проверки отражены в акте документальной выборочной проверки от 13.01.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, (далее - Положение N 258-П) срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 по делу N 14-11/1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 14-11/1, Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания N 64-10-03/80, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.01.2010, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества Управлением Росфиннадзора в порядке статьи 210 АПК РФ не доказана, поскольку в материалах дела содержатся доказательства совершения Обществом действий направленных на соблюдение законодательства. В качестве такого доказательства судом была признана телеграмма от 13.08.2010 ООО "Континент-Тур" направленная в адрес ООО "Парк-Отель "Марат".

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля по валютным операциям установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П).

Согласно пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт оказание услуг. Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В пункте 2.4 (в абзаце третьем) Положения N 258-П закреплено, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в этом абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Непредставление резидентом уполномоченному банку указанных документов в срок, установленный в пункте 2.4 Положения N 258-П, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм, ООО "Континент-тур" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы - акты приемки от 04.07.2010 N 858 на сумму 14 060,80 рублей, от 20.07.2010 N 859 на сумму 122 670,00 рублей, от 28.07.2010 N 860 на сумму 21 172,32 рублей, с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N258-П.

Как подтверждается материалами дела, оказание услуг осуществлено ООО "Континент-тур" в июле 2010 года.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, окончания месяца, в котором были оформлены документы, то есть до 15.08.2010.

Исполнение этой обязанности 14.09.2010, повлекло нарушение установленного срока на 21 рабочий день.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При направлении ООО "Континент-тур" телеграммы 13.08.2010 нерезиденту с требованием направить акты выполненных услуг, Общество должно было учитывать, что ответ на данную телеграмму в виде письма через почтовую связь, последует за пределами окончательного срока - 15.08.2010. В связи с чем, данная телеграмма в любом случае не могла предотвратить нарушение срока установленного п. 2.4. Положения N 258-П.

Кроме того данная телеграмма Обществом не была оплачена, а следовательно договор по передаче информации посредством телеграфной связи между Обществом и почтовым органом заключен не был. Указанная телеграмма Почтампом адресату не отправлена.

На основе изложенного, представленная телеграмма не может являться надлежащим доказательством того, что Обществом были приняты меры для недопущения нарушения законодательства.

Письмо (исх. N 06 от 13.01.2011) ООО "Парк-Отель "Марат" о том, что акты выполненных услуг (работ) отправлены 05.09.2010 и 10.09.2010 на юридический адрес ООО "Континент-тур", апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо не подтверждает исполнение обществом обязательств, в срок установленный законом. Кроме того указанное письмо последовало от контрагента не по требованию ООО "Континент-тур", следовательно оно не свидетельствует о предпринятых Обществом действиях направленных на получение необходимых документов для выполнения возложенных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Вина общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них в установленный законом срок.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности по операциям резидента по валютному контролю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не повлекло существенного нарушения экономических интересов граждан, Общества и государства, в силу чего может быть признано малозначительным.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу является верным, поскольку АПК РФ не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов