Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 19АП-1582/10

г. Воронеж

16 июня 2010 г.

Дело N А48-5171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Агаркова Л.Ю., представитель по доверенности N 09861от 14.07.2009 г.;

от ООО "МТС-Змиевка": Морозов А.А., представитель по доверенности N 10 от 31.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС - Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. по делу N А48-5171/2009 (Л.Н. Гайдукова) по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС - Змиевка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ответчик, ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - ответчик, ООО "МТС - Змиевка") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 166,63 рублей за период с 01.02 2009 г. по 20.01.2010 г., и с 21.01.2010 г. до дня фактической уплаты суммы долга, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 832 451,10 рублей по ставке рефинансирования 10,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МТС -Змиевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МТС-Змиевка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Щелково Агрохим" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "МТС-Змиевка" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 347/2008/СХ-02 от 25.06.2008 г., N 306/2008/СХ-02 от 11.06.2008 г., N 03/2008/СХ-02 от 21.01.2008 г., согласно условиям которых ЗАО "Щелково Агрохим" (по договору - продавец) обязался изготовить и отгрузить химические средства защиты растений, номенклатура, количество и стоимость которых согласованы в приложениях к данным договорам, а ООО "МТС-Змиевка" (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 6332451,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными: N 46/ор от 01.04.2008 г. на сумму 123900 рублей, N 59/ор от 07.04.2008 г. на сумму 148680 рублей, N 117/ор от 30.05.2008 г. на сумму 706991,10 рублей, N230/ор от 13.05.2008 г. на сумму 301 300 рублей, N272/ор от 19.05.2008 г. на сумму 479316 рублей, N294/ор от 21.05.2008 г. на сумму 1288960 рублей, N381/ор от 02 .06.2008 г. на сумму 620808 рублей. 00 коп., N422/ор от 11 июня 2008 г.а на сумму 911550 рублей 00 коп., N423/ор от 11.06.2008 г.а на сумму 852797 рублей 80 коп., N468/ор от 20.06.2008 г. на сумму 83190 рублей 00 коп., N479/ор от 24.06.2008 г. на сумму 61360 рублей, N505/ор от 1 июля 2008 г. на сумму 8555 рублей, N484/ор от 25 июня 2008 г. на сумму 10650 рублей 00 коп., N506/ор о 01.07.2008 г. на сумму 13924 рублей, N 520/ор от 09.07.2008 г. на сумму 21300 рублей, N522/ор от 14.07.2008 г. на сумму 47810 рублей, N526/ор от 15.07.2008 г. на сумму 651360 рублей.

20.11.2008 г. между ЗАО "Щелково Агрохим" (продавец) и ООО "МТС-Змиевка" (покупатель) было заключено соглашение N 25, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность за поставленную по договорам N 3 от 21.01.2008 г., N306 от 11.06.2008 г., N 347 от 25.06.2008 г. продукцию в общей сумме 6332451,10 рублей в срок до 15.12.2008 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 907 от 12.12.2008 года.

Ссылаясь на наличие у ООО "МТС-Змиевка" задолженности в размере 5 832 451,10 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

На основании договоров между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже товара (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Факт передачи истцом и получения товаров в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных ответчиком подтверждается указанными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств же исполнения обязанности по оплате полученной по товарным накладным продукции ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга в сумме 551166,63 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга и считает, что взыскание процентов следует производить на сумму долга начиная с 21.02.2009 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 10,5 % годовых.

Размер процентов 551166,63 рублей определен истцом, исходя из суммы долга 5 832 451,10 рублей, периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.02.2009 г., размера учетной ставки банковского процента - 10,5 % годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении данного дела, должен был приостановить производство по делу, до вынесения решения по спору о взыскании основной задолженности, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В данном случае, учитывая доказательственную базу данного дела, оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе ООО "МТС-Змиевка" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. по делу N А48-5171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС - Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков