Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-835/11

16 марта 2011 г.

Дело N А64-5683/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года по делу N А64-5683/2010 (судья Фирсов С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к закрытому акционерному обществу "Заря" (ИНН 6815000606, ОГРН 1026801117628) о взыскании 509 509 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее по тексту ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Заря" (далее по тексту ЗАО "Заря") задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 50-6Л-0027 от 28.07.2003 года в сумме 509509,91руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года по делу N А64-5683/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Заря" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что договор перевода долга от 23.06.2008 года N 50-2-0077, заключенный между ЗАО "Заря" и ООО "Пропан", является недействительной сделкой, так как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представители ЗАО "Заря" и ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионгаз" (впоследствии переименованного в ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" - истец по делу) и ООО "ПРОПАН" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50-6Л-0027 от 28.07.2003 года, на основании которого ООО "ПРОПАН" обязалось приобрести имущество на общую сумму 2352105 рублей.

23.06.2008 года между ООО "ПРОПАН" и ЗАО "Заря" был заключен договор о переводе долга N 50-2-0077, предусматривающий переход обязанностей ООО "ПРОПАН" к ЗАО "Заря" по договору лизинга на общую сумму 6 959 089,68 рублей, в том числе по договору от 28.07.2003 года N50-6л-0027 на сумму 509509,91 рублей.

С момента подписания договора перевода долга ответчик оплату не производил, тем самым не выполнив обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец в соответствии с п. 13.1 договора лизинга, п. 5.1. договора перевода долга пригласил ответчика на переговоры 17.09.2010 по вопросу погашения образовавшейся задолженности. Ответчик на переговоры не явился, задолженность не оплатил.

В виду не выполнения ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 23.06.2008 года N 50-2-0077 на сумму 509 509,91 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода. От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства. Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тамбоврегионгаз" и ООО "ПРОПАН" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50-6Л-0027 от 28.07.2003 года, на основании которого ООО "ПРОПАН" обязалось приобрести имущество на общую сумму 2352105 рублей.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

23.06.2008 года между ООО "Тамбоврегионгаз" и ЗАО "Заря" был заключен договор о переводе долга N 50-2-0077, предусматривающий в том числе переход обязанностей ООО "ПРОПАН" к ЗАО "Заря" по договору лизинга от 28.07.2003 года N50-6л-0027 на сумму 509509,91 рублей, данный договор соответствует требованиям вышеизложенных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, ЗАО "Заря" не доказало наличие совокупности условий, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной по признаку ее кабальности, в том числе того, что его волеизъявление при подписании договора о переводе долга от 23.06.2008 года не соответствовало его намерениям, и ООО "ПРОПАН" знало и воспользовалось тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик, вынудив его заключить оспариваемый договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон.

Договор о переводе долга подписан без замечаний и разногласий со стороны ЗАО "Заря". Доказательств того, что им предпринимались меры в виде обращения к ООО "ПРОПАН" с предложением о внесении в спорный договор изменений относительно предмета договора, суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора как кабальной сделки ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителю апелляционной жалобы была предоставлены отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2010 года по делу N А64-5683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Заря" (ИНН 6815000606, ОГРН 1026801117628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова