Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6349/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-189/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Татаринцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 07.05.2011

от ответчика: ИП Григоренко А.А., паспорт; Бунева Л.Н., удостоверение от 07.02.2003, доверенность от 16.03.2011 (л.д. 41)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурмыт-Дугь Эрсин Хайреттин на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2011 принятое в составе судьи Нефедова В.Н. по делу N А01-189/2011 о взыскании убытков

по иску: индивидуального предпринимателя Чурмыт-Дугь Эрсин Хайреттин

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Григоренко Александру Анатольевичу

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чурмыт-Дугь Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к предпринимателю Григоренко А.А. о взыскании 15 970 рублей убытков, 1 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 700 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции - календарей с рекламой истицы в количестве 2 000 штук. В связи с тем, что в изготовленных календарях допущены ошибки в указании дней недели, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Чурмыт-Дугь Эрсин Хайреттин взыскано в пользу ИП Григоренко Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чурмыт-Дугь Эрсин Хайреттин обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2010 г.. истец и ответчик достигли устного соглашения о печати ответчиком по заказу истца 2 000 штук календарей, содержащих рекламу деятельности истца.

Для целей изготовления указанной полиграфической продукции истец 30.11.2010 г.. утвердил макет изготавливаемой полиграфической продукции.

Ответчик изготовил и передал истцу 2 000 штук указанной полиграфической продукции. Изготовитель (ответчик) выставил заказчику (истцу) товарный чек N 48758 от 22.12.2010 для оплаты работ и истец уплатил на основании указанного счета 10 000 рублей в кассу ответчика.

Поскольку качество изготовленной полиграфической продукции не устроило заказчика (в календаре на февраль и ноябрь 2011 г.. нарушена нумерация дней недели), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон сводятся к изготовлению одной из них по заказу другой определенных вещей и передаче результата своего труда заказчику, рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер. Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен договор в форме утверждения макета изготавливаемой полиграфической продукции, а также совершением действий.

При отсутствии документов, предшествующих утверждению макета полиграфической продукции и выставлению товарного чека N 48758, составление макета полиграфической продукции и выставление товарного чека N 48758 следует расценивать в качестве оферты - статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действия истца по утверждению макета полиграфической продукции и по оплате товарного чека являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод согласуется с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть спора между истцом и ответчиком сводится к определению лица, ответственного за недостатки изготовленной полиграфической продукции.

Как видно из акцептованного истцом макета полиграфической продукции и товарного чека, заказчик был заинтересован в изготовлении и получении 2 000 экземпляров полиграфической продукции, с указанием салона штор "Псынэф", видами оказываемых услуг и выполняемых работ, местом нахождения салонов штор и календарей на 2011 и 2012 годы.

Утверждая макет полиграфической продукции, заказчик внес изменения в изображение адресов салонов штор черным, а не красным цветом, как было предложено в макете, что и было сделано при изготовлении. Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели. При этом в макете полиграфической продукции, утвержденном заказчиком, в календаре на февраль и ноябрь 2011 г.. нарушена нумерация дней недели. В судебном заседании на вопросы суда истица и ее представитель пояснили, что при утверждении макета истица могла видеть нарушение нумерации в календаре на 2011 г.., однако, никаких исправлений в этой части не вносила, поскольку ее интересовала реклама ее деятельности.

Фактическое соответствие изготовленной полиграфической продукции утвержденному заказчиком макету сторонами не оспаривается. Истцом не приведено доводов о том, что содержание изготовленной полиграфической продукции не отвечает содержанию утвержденного макета.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны сочли достаточным согласование указанных в макете и товарном чеке условий (т.е. предусмотрели в договоре иное), то оснований для проверки соответствия календаря на 2011 г.., содержащегося в полиграфической продукции, обычно предъявляемым требованиям не имеется. Использование в качестве критериев оценки категории "обычно предъявляемые требования" уместно только при отсутствии в сделке указаний на какие-либо свойства и характеристики изделий.

Указанный вывод также основан на праве сторон заключить договор на любых не запрещенных законом условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изготовление полиграфической продукции, содержащей календарь, отличающийся по содержанию от календарей на 2011 г.., законодательством не запрещено. Поскольку из представленных доказательств вытекает воля заказчика на получение полиграфической продукции, в частности, календаря на 2011 г.., с определенным в макете содержанием, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем качестве продукции.

Следует также иметь ввиду, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве характеристики ненадлежащего выполнения подрядных обязательств - выполнение работ с недостатками, делающими результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

В данном случае, основной целью изготовленной полиграфической продукции является реклама деятельности, осуществляемой истицей, а никак не изготовление календарей с целью их использования по прямому назначению, ввиду чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изготовленная полиграфическая продукция пригодна для использования в указанных выше целях.

Подтверждением указанного вывода суда является также и поведение истицы, признающей, что изготовленная полиграфическая продукция изготавливалась и передавалась в два этапа - по 1 000 экземпляров. При этом, обнаружив в первой партии полиграфической продукции несоответствие в календаре нумерации дней недели, истица не приостановила изготовление оставшихся 1 000 экземпляров, а напротив, приняла их и оплатила в полном объеме выполненную работу.

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, следует, что письменного акта либо иного документа, удостоверяющего приемку выполненных работ, не составлялось. При этом истица не отрицает факта передачи результата выполненных работ - полиграфической продукции в количестве 2 000 экземпляров. Недостатки, указанные в исковом заявлении, - в календаре на февраль и ноябрь 2011 г.. нарушена нумерация дней недели, заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ, поскольку они выявлены путем визуального осмотра. Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было. Результат выполненной работы был принят в полном объеме, оплачен истицей 22.12.2010 г.., а претензия по качеству выполненных работ была заявлена лишь 30.12.2010 г..

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, адресуя ответчику требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательств, истица не представила.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что недостатки (несоответствие в календаре нумерации дней недели), были обнаружены истицей в первой партии полиграфической продукции, что не отрицается истицей, однако истица не приостановила изготовление оставшихся 1 000 экземпляров, а напротив, приняла их и выполненную работу оплатила в полном объем, факт приема-передачи спорной продукции в количестве 2 000 экземпляров, истицей не отрицается, возврат спорной продукции истица не осуществила, а напротив воспользовалась результатом принятых ей работ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно ввиду их необоснованности и недоказанности.

Также истцом не доказано нарушение нематериальных благ, влекущих компенсацию морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано судом первой инстанции правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил ордер адвоката Буневой Л.Н. от 15.03.2011 N 06000, доверенность на ее имя на представление интересов ответчика и квитанцию от 16.03.2011 N 003720.

Истец не заявил о завышении ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела видно, что расходы истца по оплате услуг своего представителя по настоящему делу сопоставимы с заявленными ответчиком.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и участие в рассмотрении дела, включающее в себя два предварительных и одно судебные заседания, а также то, что представитель ответчика является адвокатом и в соответствии с прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов адвокатской палаты Республики Адыгея оказанные услуги соответствуют заявленной стоимости, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит предъявленные ко взысканию 10 000 рублей реально понесенными в разумных пределах и подлежащими возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на истца в размере пошлины, уплаченной при подаче иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2011 года по делу N А01-189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев