Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-3257/11

г. Воронеж

06 июля 2011 г.

Дело N А08-7414/2010-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ТрансВостокСервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Легион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" (ИНН 2801141293, ОГРН 1092801002403) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-7414/2010-16 (судья - З.М. Танделова), по иску ООО "Легион" (ИНН 3102204619, ОГРН 1093130000358) к ООО "ТрансВостокСервис" о взыскании 37 293 руб., определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-7414/2010-16 (судья - З.М. Танделова) о возвращении встречного искового заявления ООО "ТрансВостокСервис" к ООО "Легион" о взыскании убытков в сумме 94919,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 025 руб. неустойки согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги; убытков по расходам на оплату за пользование контейнерами в сумме 17 268 руб.; судебных расходов в размере 14 000 руб. за оказанные ему юридические услуги в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Легион" убытков в размере 94 919, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года встречное исковое заявление ООО "ТрансВостокСервис" было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года исковые требования ООО "Легион" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "ТрансВостокСервис", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

ООО "ТрансВостокСервис", ООО "Легион", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ООО "Легион" (экспедитор) и ООО "ТрансВостокСервис" (клиент) был заключен договор N ЖД-02/10-09 транспортно-экспедиционной деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора экспедитор обязался организовать перевозки грузов Клиента от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента, а также организовать предоставление Клиенту транспортно-экспедиционных услуг.

В силу п.2.2. договора Экспедитор организует предоставление Клиенту в том числе услуг по получению груза от Клиента по акту приемки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что все услуги и работы, предусмотренные договором, выполняются за счет Клиента. Основанием для выставления счета Клиенту является заявка-договор на осуществление железнодорожных перевозок.

В силу п.5.2. договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в виде 100% предоплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательства и гарантий по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне понесенные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (п.6.1 договора). За невыполнение своих обязательств Стороны пунктом 6.5 договора предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из содержания искового заявления ООО "Легион", сторонами было согласовано оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза тремя партиями со ст. Благовещенск на станцию Белгород. Стоимость услуг в отношении первой партии составляет 61 000 руб., второй партии - 75 000 руб., третьей партии - 75 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Оплата стоимости доставки первой партии груза на сумму 61 000 руб. по счету N 2 от 10.11.2009 г. произведена ответчиком 16 ноября 2009 года. Груз со станции назначения вышел 27.10.2009, прибыл на станцию Белгород 18 ноября 2009 года.

Оплата стоимости доставки двух следующих партий груза на сумму 150 000 руб. по счету N 6 от 02.12.2009 ответчик должен был произвести в виде 100% предоплаты до начала отгрузки товара.

Вторая партия груза отправлена 20.11.2009. На станцию Белгород прибыла 04.12.2009 г.. Оплата стоимости доставки произведена ответчиком 24 декабря 2009 года с просрочкой 20 дней, неустойка составила 1500 руб.

Третья партия груза отправлена ответчиком 24.11.2009 года, на станцию Белгород прибыла 18 ноября 2009 года. Частичная оплата стоимости доставки произведена в размере 25 000 руб. на 24.12.2009, просрочка оплаты составила 30 дней, неустойка - 375 руб.

Оплата 50 000 руб. произведена 6.12.2010. Просрочка оплаты составила 363 дней, соответственно неустойка - 18 150 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 20 025 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была уплачена начисленная истцом неустойка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой 2 и 3 партий груза.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в виде оплаты сборов за сверхнормативный простой контейнеров в сумме 17 268 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены расходно-кассовый ордером N 6 от 29.12.2009 на сумму 17 268 руб. и копии накопительных ведомостей N 235807, N 241201, N 236305, N 251227 N 242498.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в обязанности клиента входит возмещение экспедитору расходов, понесенных в интересах клиента.

С учетом доказанности факта несения указанных расходов в интересах клиента, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб. за оказанные ему юридические услуги в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг Свищевой Ольгой Ивановной 03.08.2009, дополнительные соглашения к нему от 25.08.2010, от 30.11.2010, от 24.01.2011, от 26.01.2011, от 09.03.2011 года, акты выполненных работ и расходно-кассовые ордеры (том 2 л.д. 24 - 42).

Оценив содержание представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в заявленном размере.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, судом правомерно указано следующее.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая продолжительность и сложность дела, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой и инстанции и в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

По утверждению ответчика, им, как экспедитором, был заключен договор с ООО "Мастерстрой" на оказание услуг по доставке груза от склада загрузки в г. Благовещенск далее по ж.д. до станции город Белгород, затем до стройплощадки в пос. Прохоровка Белгородской области и до адреса конечного получателя ООО "Ренесансстрой" автотранспортом. Все оплаты по данным перевозкам брал на себя ООО "Мастестрой".

В целях исполнения обязательств по данному договору ответчиком был заключен договор N ЖД-02/10-09 от 29.10.2009 г. с ООО "Легион" для раскредитации и автовывоза грузов в адрес конечного получателя.

Как указывает ответчик, по согласованию между ООО "ТрансВостокСервис" и ООО "Мастерстрой" из второй и третей партии грузов было разрешено к выдаче только три из шести контейнеров прибывших в адрес истца для ООО "Ренесансстрой", о чем в адрес истца по электронной почте было направлено сообщение от 11.12.2009.

Вопреки этому сообщению истец выдал конечному получателю три оставшихся контейнера, причинив тем самым ООО "ТрансВостокСервис" убытки в размере 94 919, 52 руб.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Предмет встречного иска составляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором договора в части выдачи груза получателю.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при наличии вынесенного по существу заявленных исковых требований решения суда первой инстанции исключается возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с иском о возмещении убытков в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года о возвращении встречного искового заявления.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспедитором не были исполнены указания клиента о невыдаче поступившего груза не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг. Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязан был произвести 100% предварительную оплату услуг, соответственно, обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязательствам экспедитора оказать предусмотренные договором услуги.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-7414/2010-16 и Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-7414/2010-16 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансВостокСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова